Судья Черонко Е.В.
№ 33 –1282 -2011
06 мая 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
и судей: Королевой С.В., Роговой И.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2011 года по иску Прощенко Л.С. к индивидуальному предпринимателю Акопяну А.К. о понуждении издать приказ об увольнении, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что с 04.09.2009г. Прощенко Л.С. работала у индивидуального предпринимателя Акопяна А.К. в должности продавца-кассира, запись об этом в трудовой книжке отсутствует. Согласно п. 10 трудового договора заработная плата истицы составляла (...) руб. в месяц. С 07.05.2010г. по решению работодателя выполнение истицей трудовых функций было прекращено, при этом истица заявления об увольнении по собственному желанию не подавала. Приказ об увольнении работодателем издан не был, для ознакомления под роспись истице не предоставлялся. Трудовая книжка истице была возвращена ответчиком без внесения записи о приеме на работу и увольнении. Ответчик от урегулирования трудового спора уклоняется. Истица считает, что до настоящего времени она состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Акопяном А.К., поэтому полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением к ответчику не пропущен.
Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, просила обязать индивидуального предпринимателя Акопяна А.К. издать приказ об увольнении Прощенко Л.С. по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 07.05.2010г., обязать ответчика внести в трудовую книжку Прощенко Л.С. записи о приеме на работу в должности продавца-кассира с 04.09.2009 г. и об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 07.05.2010г., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2010г. по 07.05.2010г. в сумме (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с 04.09.2009г. по 07.05.2010г. в размере (...) руб., а также компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В судебное заседание истица не явилась, извещена о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен о слушании дела. Его представитель по доверенности Куроптев Е.А. иск не признал. Пояснил, что истица в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, трудовой договор между нею и ответчиком никогда не заключался. Из представленного истицей договора не ясно, где истица работала, и какой размер заработной платы был ей установлен. Акопян А.К. не может представить документы по запросу суда, так как такого работника у него никогда не было, кто такая Прощенко Л.С. ему неизвестно. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что в исковом заявлении истица указала, что прекратила выполнение трудовой функции 07.05.2010г., исковое заявление подано ею в суд 17.01.2011г., следовательно, срок для обращения с настоящим иском в суд истицей пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в исковом заявлении не указано.
Решением суда в иске отказано.
С решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает выводы суда неправильными. Указывает, что в обоснование наличия трудовых отношений с ответчиком ею был представлен трудовой договор, прекращение трудовых функций связано с временной остановкой работы магазина на летний период в связи с его нерентабельностью. Указывает, что местом работы являлась торговая точка в торговом центре "(...)", где она работала в период с 03 марта по 07 мая 2010 года. До 03 марта 2010 года она работала в другом арендованном ответчиком магазине. Наличие трудовых отношений с ответчиком подтверждается решением Пудожского районного суда по иску Акопяна А.К. к ней о взыскании суммы займа, которым Акопяну А.К. в иске отказано.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.
Суд отказал в удовлетворении иска, обосновав свое решение тем, что истицей не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, факт работы у ответчика не подтвержден, кроме того, истицей пропущен установленный трудовым законодательством срок для обращения в суд.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя его преждевременным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из искового заявления, истица работала в период с 04.09.2009г. по 07.05.2010г. у ИП Акопяна А.К., в доказательство чему представила копию трудового договора, на котором имеется печать индивидуального предпринимателя Акопяна А.К. Представитель ответчика наличие трудовых отношений отрицал. Вместе с тем из представленной истицей копии решения Пудожского районного суда по делу по иску Акопяна А.К. к Прощенко Л.С. следует, что Акопян А.К. не отрицал наличие трудовых отношений с истицей.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ч. 1 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суду следовало предложить истице представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, направить отдельное поручение в Пудожский районный суд о допросе истицы на предмет представления ею доказательств в подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком, наличия уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку не представляется возможным опровергнуть доводы, изложенные истицей в кассационной жалобе, решение суда подлежит отмене в силу п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, направить отдельное поручение в Пудожский районный суд на предмет получения объяснений истицы, и в зависимости от собранных доказательств и требований действующего трудового законодательства, вынести решение по делу.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 01 апреля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи