Судья Абрамова Л.Г.
№ 33 –1253 -2011
06 мая 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
и судей: Королевой С.В., Роговой И.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2011 года по заявлению Плустого А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Костомукшского городского суда.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя заявителя по доверенности Светильника И.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Решением Костомукшского городского суда от 14.12.2010г. отказано в удовлетворении иска Плустого А.А. к Володину Ю.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении морального вреда.
Плустый А.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением от 20.12.2010г. Володин Ю.К. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также ссылаясь на то обстоятельство, что экземпляр схематичного плана СНТ «(...)», имеющегося в деле, не соответствует экземпляру схематичного плана СНТ «(...)», утвержденного Главой местной администрации г. Костомукша.
В судебном заседании Плустый А.А. и его представители Светильник И.Г., Кувшинов А.О., Кувшинова М.Г. заявление поддержали. Пояснили, что Володин Ю.К. самовольно занял земельный участок; членом СНТ «(...)» не является, так как на момент вступления в товарищество в 2007 году СНТ «(...)» не существовало, поскольку оно было зарегистрировано в 2009 году. Указанные обстоятельства, полагает, являются вновь открывшимися основаниями для пересмотра решения суда.
Володин Ю.К., его представитель и представитель СНТ «(...)» по доверенности Ковынев И.В., с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что обстоятельства, на которые ссылается Плустый А.А. не являются вновь открывшимися. Володин Ю.К. является членом СНТ «(...)», имеет в собственности земельный участок и правоустанавливающие документы на него. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок им не получено, поскольку это является правом Володина Ю.К., а не обязанностью, сроки государственной регистрации права собственности на недвижимость законом не установлены.
Определением суда в заявлении отказано.
С определением суда не согласен заявитель, в частной жалобе просит определение отменить. Полагает, что суд ненадлежащим образом оценил представленные доказательства, а именно постановление о привлечении Володина Ю.К. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и предписание об устранении допущенных нарушений.
Указывает, что на день рассмотрения заявления было установлено, что экземпляр схематического плана СНТ «(...)» не соответствует экземпляру схематического плана СНТ «(...)», который находится в распоряжении местной администрации и утверждён 20 сентября 2010 года главой местной администрации Костомукшского городского округа.
Ответчик Володин Ю.К. не мог быть принят в члены СОТ «(...)» в 2007 году, так как СОТ «(...)» с 29 августа 2006 года прекратило свою деятельность, в связи с чем было снято с учёта в налоговом органе, а садовое некоммерческое товарищество (СНТ) «(...)» было зарегистрировано в налоговом органе 21 сентября 2009 года. Полагает, что указанные обстоятельства опровергают выводы суда, изложенные в решении от 14.12.2010г. Указывает также на предвзятое отношение судьи к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Судом при рассмотрении заявления не установлено обстоятельств, дающих основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановление от 20.12.2010г. о привлечении Володина Ю.К. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ не является вновь открывшимся обстоятельством. На момент рассмотрения дела суду было известно, что право собственности на земельный участок в регистрирующих органах Володиным Ю.К. не зарегистрировано. Обстоятельство использования земельного участка, расположенного рядом с земельным участком с кадастровым номером (...) также было известно. План территории СНТ «(...)» мог быть представлен в судебное заседание. Довод о том, что Володин Ю.К. не мог быть принят в СНТ «(...)», поскольку его уже не существовало, также не является вновь отрывшимся обстоятельством, поскольку на момент вынесения решения суда уже существовало СНТ «(...)» и его решение от 07.08.2010г. не было обжаловано Плустым А.А. в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Костомукшского городского суда от 23 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи