Судья Цеханович М.К.
№ 33 –1236 -2011
03 мая 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
и судей: Королевой С.В., Роговой И.В.
при секретаре Курчавовой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2011 года по иску Тарасова С.А. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя истца по доверенности Стояновой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Везикко Е.Н., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства. 24 февраля 2010 года в (...), в период действия договора страхования, на (...) и 04 марта 2010 года (...) в районе дома (...) произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак (...) принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. Просил взыскать с ОСАО «Россия» (...) руб. - сумму страхового возмещения, (...) руб. - проценты за нарушение сроков выплаты страховых возмещений; расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб., расходы по оплате договора на оказание юридических услуг в сумме (...) руб., расходы по оформлению доверенности в сумме (...) руб.
В дальнейшем по причине выплаты ответчиком страхового возмещения в размере (...) руб. исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере (...) руб.; проценты за нарушение сроков выплаты страховых возмещений в сумме (...) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб., расходы по оплате договора на оказание юридических услуг в сумме (...) руб., расходы по оформлению доверенности в сумме (...) руб.
Определением суда от 17 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ.
В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела. Его представитель Стоянова С.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала.
Представитель ответчика Везикко Е.Н., действующая на основании доверенности, иск признала частично в размере (...) руб. (включая выплаченное страховое возмещение в размере (...) руб.), исходя из калькуляции, произведенной ОСАО «Россия». Не оспаривая произошедшие страховые случаи, полагала, что истец в нарушение условий договора страхования самостоятельно произвел ремонт, сумму которого полагает завышенной. Кроме того пояснила, что часть страхового возмещения в размере (...) руб. истцу выплачена.
Представитель третьего лица АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в суд не явился, извещен о слушании дела. В отзыве указал, что обязательства Тарасова С.А. перед банком по кредитному договору исполнены полностью, договор залога прекратил свое действие, в связи с чем АК Сберегательный банк РФ (ОАО) не имеет заинтересованности в данном споре.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОСАО «Россия» в пользу Тарасова С.А. страховое возмещение в размере (...) руб., проценты в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., расходы по оформлению доверенности в сумме (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение отменить.
Указывает, что при вынесении решения суд взял в основу размер ущерба, причиненный в результате ДТП, по калькуляции страховщика, ссылаясь на страховой полис, по которому формой выплаты страхового возмещения является калькуляция эксперта страховщика или ремонт на СТОА страховщика. Однако согласно п. 11.1 договора страхования ХХ.ХХ.ХХ. в случае повреждения транспортного средства ущерб исчисляется путем суммирования расходов по оплате ремонта; расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 3% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное; расходов по оплате испытаний и/или сертификации восстановленного ТС (ДО). Таким образом, полис страхования противоречит договору страхования, ссылается на п. 1 ст. 422, ст. 929 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик согласен с решением суда, ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суд установил, что 28 октября 2009 года между Тарасовым С.А. и ОСАО «Россия» был заключен договор страхования транспортного средства «(...)», государственный регистрационный знак (...), что подтверждается полисом страхования (...). Страховая стоимость имущества в соответствии с договором составляет (...) рублей, страховая премия в размере (...) рублей уплачена единовременно. Договор заключен на срок с 28 октября 2009 года по 27 октября 2010 года.
24 февраля 2010 года в (...) на (...) и 04 марта 2010 года в (...) на (...) произошли ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. Транспортное средство получило механические повреждения.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктами 4.2, 4.2.1 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Россия», утвержденных приказом от 11 марта 2009 года (...) (далее Правила страхования), предусмотрено, что страховыми случаями являются, в том числе, повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не оспаривает наличие страховых случаев.
Пунктом 10.1.5 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя произвести в согласованный срок экспертизу поврежденного транспортного средства или его остатков и не назначать без согласия страховщика работ по ремонту поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 10.1.7 Правил страхования страхователь обязан согласовать со страховщиком выбор ремонтного предприятия, которое будет производить ремонт поврежденного транспортного средства.
Как следует из договора страхования (страховой полис), формой выплаты страхового возмещения по договору является калькуляция эксперта страховщика, ремонт на СТОА страховщика. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере (...) рублей (платежное поручение (...) от 03 марта 2011 года).
Между тем истец в нарушение условий договора произвел ремонт транспортного средства в ОOO «(...)» и ООО «(...)» без согласования со страховщиком. Обращение в страховую компанию произведено истцом после выполнения ремонта транспортного средства. В связи с чем, суд обоснованно взыскал расходы на восстановительный ремонт автомашины по калькуляции, представленной ответчиком в размере (...) руб. ((...) руб. - ((...) руб. по первому страховому случаю- выплаченное страховое возмещение и (...) руб. по второму страховому случаю)).
Доводы жалобы о том, что калькуляция ущерба от ДТП произведена страховщиком не верно, и полис страхования противоречит договору страхования, необоснованны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи