Судья Кипятков К.А.
№ 33 –1181 -2011
26 апреля 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей: Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2011 года по иску Пуца В.В. к ИП Герасимову В.М. об обязании внести запись о работе в трудовую книжку, произвести расчет и уплатить налоговые отчисления.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения ответчика и его представителя по доверенности Крупица П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что с 14.07.2008г. по 24.05.2010г. истец работал у ответчика в качестве продавца розничного отдела магазина автозапчастей. При увольнении истец обнаружил, что в его трудовой книжке в качестве даты приема на работу указано 02.03.2009г., предыдущий период работы не отражен. В связи с изложенным Пуц В.В. просил признать временем его трудовой деятельности у ответчика период с 14.07.2008г., обязать ответчика внести соответствующие исправления в трудовую книжку (в части даты приема на работу), а также обязать ответчика самостоятельно произвести расчет по налоговым отчислениям и уплатить их в полном объеме.
В судебном заседании истец иск поддержал. Дополнительно пояснил, что был принят на работу в июле 2008 года после собеседования с начальником отдела З. в открывшийся отдел по продаже автозапчастей для легковых автомобилей, приступил к работе 14.07.2008г. Недели через 2-3 сдал все необходимые документы, в том числе трудовую книжку, для оформления. Первоначального трудового договора не сохранилось. В зимний период 2009 года к нему подходила сотрудник ответчика Герасимова В.М. по имени «А. которая выдавала заработную плату, которая пояснила, что в связи с необходимостью переоформления страховых полисов обязательного медицинского страхования работников имеется необходимость переделать трудовой договор, в связи с чем им был подписан договор с 02.03.2009г., на тот момент он этому значения не придал. О том, что его официально оформили с указанной даты, узнал, получив трудовую книжку при увольнении в 2010 году.
В судебном заседании ответчик Герасимов В.М. и его представители Крупица П.А., Тарабанова К.В. иск не признали. Полагали, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. По существу дела отрицали факт работы истца у ответчика до 02.03.2009г. Пояснили, что трудовые отношения с истцом были оформлены надлежащим образом с соблюдением требований трудового законодательства, днем начала работы является 02.03.2009г., что подтверждено заключенным трудовым договором, существование трудовых отношений до этой даты не доказано.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд установил, что в период с 14.07.2008г. по 02.03.2009г. Пуц В.В. состоял в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Герасимовым В.М. Обязал Герасимова В.М. внести изменения в трудовую книжку Пуца В.В., указав в записи № 16 в качестве даты приема на работу «14.07.2008г.» вместо «02.03.2009г.». В остальной части иска суд отказал.
Взыскал с Герасимова В.М. в пользу ГУ «(...)» (...) рублей в счет оплаты экспертизы, расходы по госпошлине.
С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение. Указывает, что при приеме на работу работнику выдается на подпись приказ и трудовой договор, он не может не знать, с какого дня принят на работу. Соответственно срок подачи искового заявления по данному спору пропущен. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «(...)» подтверждена подлинность документов о приеме истца на работу, подписания им трудового договора, подписи ознакомления с приказом. Представленные истцом полиса от 07 апреля 2009 года и 20 мая 2009 года и официальный ответ ООО «(...)» не подтверждают, а наоборот, опровергают объяснения истца относительно подписания им «второго трудового договора». Так же данный факт свидетельствует о недобросовестности истца. Ответчик ставит под сомнения показания свидетелей со стороны истца, так как их показания не подтверждены чеками на приобретенный товар, непоследовательны. Полагает, что истцом в ходе разбирательства по делу не предоставлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего факт трудовой деятельности у ответчика с 14 июля 2008г. по 1 марта 2009г.
Считает, что судом первой инстанции не учтены письменные доказательства, предоставленные ответчиком, равно как и нет ссылок на нормы Трудового кодекса РФ, в подтверждение вывода суда о том, что ИП Герасимов В.М. при принятии работника (Пуца В.В.) на работу нарушил нормы, предусмотренные ТК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Вместе с тем трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено, что истец фактически приступил к работе у ИП Герасимова В.М. в качестве продавца розничного отдела магазина автозапчастей с 14.07.2008г. Допрошенные в суде свидетели Ш., Н., П., С., П.1. подтвердили, что являлись «клиентами» истца, приобретали у него запасные части для автомобилей и сопутствующие товары, подтвердив, что с лета 2008 года истец с ул. (...) переехал на работу на пр. (...).
Так свидетель Ш. показала, что в июле-августе 2008 года дважды обращалась в магазин автозапчастей, расположенный в Сулажгоре, напротив подразделения ГАИ, истец в указанное время работал в данном магазине продавцом, продавал ей автомобильную косметику, оформлял платежные документы. Осенью 2008 года истец сообщил, что переходит работать в магазин на (...).
Свидетель Н. показал, что летом 2008 года приобретал запчасти в магазине автозапчастей на ул.(...) у транспортной инспекции, в указанном магазине работал в качестве продавца истец, впоследствии магазин переехал на (...), назывался «Масла», в котором он также в период 2009-2010 годов приобретал запчасти у истца.
Свидетель П. показала, что в конце лета или сентябре 2008 года приобретала в магазине «Масла-смазки» на (...), (...), автозапчасти для своего автомобиля, истец работал в данном магазине продавцом-консультантом, продал ей лобовое стекло для автомобиля и сопутствующие товары.
Свидетель С. показала, что истец работал в магазине «Тормозни», затем летом 2008 года перешел на работу в магазин на ул.(...), расположенный напротив Транспортной инспекции, в конце июля 2008 года истец ей в данном магазине продал запчасти, после данного магазина истец работал в магазине на (...), (...), она посещала магазин в декабре 2008 года - январе 2009 года, обращалась именно к истцу.
Свидетель П.1. показала, что работает в ООО «(...)», офис которого расположен по адресу: (...), (...), (...), в этом же доме располагался магазин «Масла-смазки», истец работал там продавцом с августа-сентября 2008 года, она видела его почти каждый день, т.к. приобретала у него запчасти для своего автомобиля, а также он приходил покупать в их офис продукцию к чаю.
Свидетель П.1. показал, что с 2003 по 2009 год работал у ИП Герасимова В.М. продавцом, в том числе в 2008 году в магазине «Масла-смазки» на (...). В сентябре-октябре 2008 года в этом же магазине стал располагаться отдел запчастей для легковых автомобилей, который до этого располагался в (...), на ул.(...). Истец работал в данном отделе продавцом, при нем продавал запчасти посетителям, оформлял заказы, вместе с истцом он отработал около 1 года до своего увольнения. Факт работы указанного свидетеля у ИП Герасимова В.М. ответчиком не отрицался, подтвержден материалами дела.
Суд тщательно проверил представленные доказательства, исследовал и дал оценку показаниям вышеназванных свидетелей и пришел к обоснованному выводу о наличии фактических трудовых отношений с ответчиком с 14.07.2008г. Суд правильно указал, что показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу, по данному делу они соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, являются полными и последовательными, согласуются между собой и с пояснениями истца в части юридически значимых обстоятельств по делу - места и периода работы истца, выполнявшихся им функций.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку допрошенные свидетели являются «клиентами» истца, приобретали у истца запчасти и иные сопутствующие товары, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе настоящего дела.
Официальное оформление трудовых отношений с истцом с 02.03.2009г. не является основанием для отказа в иске, поскольку в силу положений ст.16 Трудового кодекса РФ основанием для возникновения трудовых отношений может являться не только заключение трудового договора, но и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Фактические трудовые отношения с истцом с 14 июля 2008 года установлены судом. Доказательствам, представленным ответчиком, судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением трудового спора являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что об отсутствии записи о периоде работы у ответчика до 02.03.2009г. истец узнал после получения трудовой книжки при увольнении, которое имело место 24.05.2010г. (приказ № 35 от 24.05.2010). Данных об ознакомлении истца с записями в трудовой книжке в период работы у ответчика, стороной ответчика не представлено.
Взыскание с ответчика расходов по проведению почерковедческой экспертизы является правильным, так как в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы не подлежат взысканию с истца, поскольку решение суда вынесено в его пользу.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 22 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи