Судья Слиж Н.Ю. № 33-1255/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Торговый Дом «Хозяюшка» на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2011 года по иску Качаловой М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хозяюшка» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ООО «Торговый Дом «Хозяюшка» - Крупенькиной Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Качалова М.Ю. обратилась в суд по тем основаниям, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В августе 2010 года во время летних школьных каникул несовершеннолетний сын истицы ФИО 1 отдыхал по путевке в языковом лагере в г.Саки (Украина) отдельно от нее. В октябре 2010 года в период очередного отпуска истица выезжала на отдых в Египет (Хургада). По возвращении из отпуска обратилась к ответчику по вопросу выплаты компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно на себя и своего сына. В январе 2011 года вместе с заработной платой за декабрь 2010 года истица получила компенсацию за проезд сына. В оплате стоимости проезда истицы ответчиком было отказано. Считает данный отказ незаконным, противоречащим принятому Обществом Положению «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, медицинских услуг» (Приложение к коллективному договору №1). Также указывает, что другим работникам Общества, выезжавшим на отдых с детьми, в 2010 году была выплачена компенсация стоимости проезда и обратно как самих работников, так и их несовершеннолетних детей. Просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме .... руб.
В судебном заседании истица Качалова М.Ю. поддержала требования по изложенным выше основаниям. Считает, что ее право на оплату проезда к месту отдыха и обратно как лицу, работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, работодателем нарушено.
Представитель ответчика - Медведева О.П., действующая по доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что Качаловой М.Ю. возмещены расходы по проезду ее несовершеннолетнего сына ФИО 1, который отдыхал отдельно от нее в августе 2010 года; заявленные требования противоречат действующему на предприятии Положению «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, медицинских услуг».
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ООО «Торговый Дом «Хозяюшка» в пользу Качаловой М.Ю. .... руб., государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в сумме .... руб.
С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что с заявлением о компенсации истица обратилась 02.11.2010, а документы, подтверждающие стоимость проезда, представила только 17.01.2011. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда ФИО 1 выплачена в декабре 2010 года, в связи с чем требования истицы об оплате ее билетов незаконны. Также указывает, что в ООО «Торговый Дом «Хозяюшка» не предусмотрен порядок выплаты компенсации за проезд в отпуск, проведенный за границей. Считает, что в целях налогообложения работодатель может принять только расходы на проезд к месту использования отпуска в той части, которая находится на территории РФ, и согласно представленным документам Качаловой М.Ю. подлежит оплате стоимость железнодорожных билетов до г. Санкт-Петербурга в сумме .....
В возражениях на кассационную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.
Аналогичная норма закреплена и в ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Таким образом, действующее федеральное законодательство предусматривает право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно только лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Материалами дела установлено, Качалова М.Ю. с 1998 года и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом «Хозяюшка», которое является коммерческой организацией, финансируемой за счет собственной прибыли. В ООО «Торговый Дом «Хозяюшка» в рамках коллективного договора принято Положение «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, медицинских услуг».
Как следует из материалов дела, Качалова Т.С. в течение двух лет не пользовалась льготой по оплате проезда к месту отдыха и обратно, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В период с 05.08.2010 по 29.08.2010 сын истицы - ФИО 1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, выезжал на отдых в г. Саки Украина.
Согласно приказу №32 от 12.10.2010 о предоставлении отпуска работнику Качалова М.Ю. находилась в отпуске с 20.10.2010 по 28.10.2010, с 18.10.2010 по 27.10.2010 выезжала на отдых в Египет (Хургада). 02.11.2010 Качаловой М.Ю. в адрес директора ООО «ТД «Хозяюшка» подано заявление об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно на сына ФИО 1 и на себя.
Судом также установлено, что компенсация проезда несовершеннолетнего сына истицы к месту отдыха и обратно в размере .... руб. выплачена последней с заработной платой за декабрь 2010 года, что подтверждается материалами дела. В выплате компенсации проезда Качаловой М.Ю. отказано по тем основаниям, что в соответствии с Положением, оплате подлежит одна из двух поездок: проезд к месту использования отпуска работника или проезд несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении, независимо от времени использования отпуска родителя.
Согласно Положению «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, медицинских услуг» (Приложение к коллективному договору №1 ООО «ТД «Хозяюшка») работник имеет право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно, работодатель также оплачивает стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи - несовершеннолетним детям, находящимся на иждивении, независимо от времени использования отпуска. Дети-студенты (очники) вправе обратиться за получением компенсации за проезд. Оплата проезда в отпуск членов семьи работника производится вне зависимости от времени проведения ими отпуска. Компенсация расходов стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не может превышать .... руб. на человека.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу вышеприведенных правовых норм, а также в соответствии с названным Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда, редакция которого на момент рассмотрения дела не изменена в установленном законом порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истицы о взыскании с ответчика стоимости проезда к месту отдыха и обратно на себя подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы, о том, что работодатель может принять только расходы на проезд к месту использования отпуска в той части, которая находится на территории РФ, и оплатить истице стоимость железнодорожных билетов до г.Санкт-Петербурга в сумме ...., коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат Положению «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, медицинских услуг», согласно которому компенсация расходов стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не может превышать .... руб. на человека.
Таким образом, постановленное по делу решение коллегия находит законным и обоснованным, основанным на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
________________(Зарипова Е.В.), _____ _________________ 2011 г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
________________(Леонова Л.П.), _____ _________________ 2011 г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
________________(Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.