Судья Цеханович М.К. № 33-1275/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Злобина А.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 апреля 2011 года по иску Арцебасова Д.А. к ООО «ПКФ «Слово» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Арцебасова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «ПКФ «Слово» - Чумакова С.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 27.03.2008 в ООО «ПКФ «Слово» в г.Петрозаводске истцом был приобретен товар - автомобиль <...>, стоимостью .... руб., по договору купли-продажи № F-24-03-08 от 27.03.2008 со сроком гарантийного обслуживания два года без ограничения пробега - гарантия завода изготовителя на транспортное средство с момента его поставки и подписания двустороннего акта приема-передачи. В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного периода в товаре был выявлен недостаток, а именно: при запуске автомобиля в зимнее время при отрицательной температуре воздуха от - 10 градусов происходит вибрация двигателя, что приводит к вибрации руля и днища автомобиля. Истец неоднократно обращался в ООО «ПКФ «Слово» с целью выявить и устранить указанные неисправности автомобиля. Ответчик требования истца не выполнил. 18.03.2010 истец обратился к ответчику с письменной претензией, потребовав возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму или произвести обмен автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль другой марки или модели. На претензию истца ООО «ПКФ «Слово» ответило отказом. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 13, 15, 16, 18-23 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец просил: расторгнуть договор купли-продажи № F-24-03-08 от 27.03.2008 и взыскать с ООО «ПКФ «Слово» стоимость автомобиля <....> в размере .... руб., неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за нарушение сроков выполнения требований потребителя с 31.12.2009 по день вынесения решения суда в сумме .... руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость дополнительного оборудования по заказ- наряду № 0000001383 в сумме .... руб.
В дальнейшем исковые требования были уточнены, истцом увеличена сумма неустойки (пени) в размере 1% от цены товара за нарушение сроков выполнения требований потребителя с 31.12.2009 по 25.01.2011 в сумме .... руб.
В судебном заседании истец Арцебасов Д.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика - Коршунова О.С., Чумаков С.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что ответчик не нарушал права истца, а также своевременно проводил ремонтные работы на спорном автомобиле согласно заявленным в заказе работам. Истцом при обращении в сервисный центр было сокрыто то обстоятельство, что транспортное средство было повреждено при эксплуатации, что и послужило невозможностью установления ряда повреждений. Причиной возникновения повреждений в автомашине истца явилось нарушение потребителем правил использования транспортного средства.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что экспертиза была проведена через год после его обращения в ООО «ПКФ «Слово». Считает, что судом не был учтен тот факт, что при проведении диагностических и ремонтных работ в ООО «ПКФ «Слово», при прохождении технического осмотра 27.04.2010 повреждения опоры двигателя выявлены не были. Указывает на то обстоятельство, что эксперт не смог определить период времени, когда были получены повреждения опоры двигателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 №575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи № F-24-03-08 от 27.03.2008, заключенным между ООО «ПКФ «Слово» и Арцебасовым Д.А., истец приобрел в собственность автомобиль <....>, двигатель ХХ, кузов ХХ стоимостью .... руб. со сроком гарантийного обслуживания два года без ограничения пробега - гарантия завода изготовителя на транспортное средство с момента его поставки и подписания двустороннего акта приема-передачи. Согласно акту приема - передач от 03.04.2008 автомобиль <....> был передан истцу Арцебасову В.А., гарантийная книжка получена, условия гарантии разъяснены.
29.01.2010 истец обратился в ООО «ПКФ «Слово» за проведением технического обслуживания и ремонта автотранспортного средства <....>, оформив заявку № 000000719, в которой указал выявленные недостатки автомобиля, подлежащие устранению по гарантии: не работает регулировка зеркал по вертикали; наличие масляных подтеков на кулисе КПП; сработала лампа АБС - сейчас нет; загорелась лампа ЧЕК; вибрация ДВС на холодную; заедает педаль газа.
Согласно заказ-наряду гарантийный №000000719 работы, указанные в заявке № 000000719 от 29.01.2010, ответчиком были выполнены, истцу была рекомендована замена переключателя зеркал. Объем и качество работ были проверены, претензий к выполненным работам, внешнему виду автомобиля и стоимости заказа истец не имел, о чем свидетельствует его подпись на заказ-наряде.
09.02.2010 истец вновь обратился к ответчику за проведением ремонтных работ автомобиля <....>, оформив заявку № 000001073, в которой указал на следующие выявленные недостатки автомобиля: заклинило заднее левое колесо; горит лампа АБС; подклинивание заднего правого колеса; посторонний шум от 1500 до 2500 оборотов (цоканье), вибрация ДВС.
В ходе диагностики автомобиля мастерами ответчика, согласно составленному наряду, по заявке истца от 09.02.2010, ответчиком была произведена дефектовка систем зажигания, сканирование ABS, сканирование двигателя, с/у корпуса воздушного фильтра и рекомендована замена проводов высоковольтных свечей зажигания, а также рекомендовано не ставить автомобиль на ручной тормоз. С рекомендациями, подлежащими устранению по гарантии согласно заказ-наряду № 000001073, истец Арцебасов Д.А. также был ознакомлен.
18.02.2010 истец вновь обратился к ответчику за проведением ремонтных работ автомобиля <....>, оформив заявку № 000001341, в которой указал на следующие выявленные недостатки автомобиля: вибрация двигателя (со слов клиента). Согласно составленному наряду, по заявке истца от 18.02.2010, ответчиком было произведено сканирование ЭБУ, рекомендована регулировка клапанов.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО 1 от 16.02.2010 №84007464 при осмотре автомобиля <....> зафиксирована повышенная вибрация кузова и рулевого управления при запуске холодного двигателя при отрицательных температурах окружающего воздуха. При прогреве двигателя до рабочей температуры вибрация исчезает. Для приведения автомобиля в соответствие с требованиями ПДД РФ, требованиями к техническому состоянию по условиям безопасности движения необходимо проведение диагностических работ элементов подвески силового агрегата, систем глушителей на специализированном центре в целях выявления причин вибрации с возможной регулировкой (заменой) неисправных деталей.
Из заключения судебной экспертизы№17/5 от 17.02.2011, проведенной по определению суда, следует, что опоры двигателя находятся в штатных местах, техническое состояние соответствует возрасту и пробегу автомобиля; усталостных трещин, каверн на поверхности материала, как металлического корпуса, так и резиновых подушек не обнаружено. Нижняя опора двигателя имеет механические повреждения в виде царапин металла в нижней части в районе крепления к балке передней подвески и корпусу коробки передач. Верхние опоры двигателя видимых повреждений не имеют. При пуске холодного двигателя и прогреве до рабочей температуры на органах управления автомобиля, панели приборов присутствует высокочастотная вибрация. Вибрация проявляется при работе двигателя на холостых оборотах, при увеличении оборотов двигателя вибрация пропадает. В дальнейшем при достижении двигателем автомобиля рабочей температуры вибрация на органах управления автомобиля, панели приборов не наблюдалась. Причиной возникновения вибраций автомобиля <....>, на не прогретом двигателе без нагрузки при частоте вращения коленчатого вала, соответствующей холостым оборотам двигателя, могла послужить деформация мест крепления нижней опоры двигателя. Вибрация автомобиля <....>, не является неисправностью транспортного средства (согласно ГОСТ 18322-78). Однако дальнейшая эксплуатация автомобиля с поврежденной нижней опорой двигателя может привести к дальнейшему разрушению подушек опоры и увеличению уровня вибрации двигателя, передаваемой на автомобиль. Устранение вибрации автомобиля возможно при комплексной диагностике и замене поврежденных деталей в передней части автомобиля.
Обоснованность заключения, содержащиеся в нем выводы эксперт ФИО 2 подтвердил в судебном заседании.
Суд тщательно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Арцебасова Д.А.
Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно основано на представленных доказательствах и правильном толковании и применении норм материального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они были предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований нет.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
________________(Зарипова Е.В.), _____ _________________ 2011 г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
________________(Леонова Л.П.), _____ _________________ 2011 г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
________________(Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.