Судья Карабанова Е.А. № 33-1265/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Калевальского районного суда Республики Карелия от 25 марта 2011 года по иску Прохоровой Р.Р. к Маликину М.Р., Алифбековой Н.Р., Маликину Р.В., Маликиной Л.И. о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Прохорова (в девичестве Маликина) P.P. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на 5/12 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (...), в отношении которого, по мнению истицы, она имеет наследственные права после смерти своих родителей ФИО 1 и ФИО 2, а также после смерти старшего брата ФИО 3
В обоснование иска указала, что 13.02.1988 умер отец ФИО 1; 22.04.2002 умер старший брат ФИО 3; 15.08.2005 умерла мать ФИО 2
24.10.2005 истица, являясь наследником по закону первой очереди умершей ФИО 2, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственным имуществом заявлены земельный участок и доля в праве на жилой дом (...)
13.04.2009 в порядке наследования по закону после смерти матери истица приобрела право собственности на 7/12 доли в праве на жилой дом, о чем получила соответствующее свидетельство нотариуса.
18.12.2009 произвела регистрацию своих прав в Едином государственном реестре. Размер доли в праве - 7/12.
По мнению истицы, поскольку со смертью матери, с августа 2005 года, она фактически единолично пользуется всем жилым домом, своими силами и за свой счет поддерживает его надлежащее техническое состояние и обеспечивает сохранность, других участников общей долевой собственности нет. По изложенным мотивам просила признать за ней право собственности на 5/12 доли в праве на жилой дом как за единственным наследником, принявшим наследство.
Определением суда от 11.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, МИ ФНС РФ № 1 по РК, администрация Луусалмского сельского поселения, нотариус Савина И.Ю.
Определением суда от 25.02.2011 с учетом выявленных обстоятельств к участию в деле в качестве соответчика привлечена Маликина Л.И. - супруга умершего ФИО 3
В судебном заседании истица Прохорова Р.Р. и ее представитель Карху М.М., действующий по ордеру адвоката, иск поддержали. Пояснили, что никто из наследников /ответчиков по делу/ о своих правах на спорный жилой дом не заявил, претензий к данному наследственному имуществу не предъявил, действий по принятию наследства не совершил. Полагали, что имеет место отказ от имущества (от 5/12 доли в праве на дом) по умолчанию. Поскольку истица несет бремя содержания всего дома, считали, что имеются основания для обращения в ее собственность 5/12 доли на жилой дом в порядке ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ.
Иные участники производства -ответчики и третьи лица- в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Относительно заявленных требований представлены в суд возражения нотариуса нотариального округа г. Костомукша, обслуживающего территорию Калевальского нотариального округа, Савиной И.Ю. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что никто из наследников о своих правах на спорный дом не заявил, каких-либо действий по принятию наследства не совершил. Ссылается на то, что она несет бремя содержания всего дома. Считает, что имеются основания полагать, что ответчики отказались от имущества (5/12 доли в праве на дом) по умолчанию.
I |
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Прохорова P.P. является участником общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (...). Размер доли в праве - 7/12. Принадлежность данного имущества истице подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 13.04.2009 нотариусом Калевальского нотариального округа Республики Карелия ФИО 4, за номером в реестре нотариуса № 47, после смерти ФИО 2, последовавшей 15.08.2005.
Сведений об иных участниках долевой собственности на указанный жилой дом Единый государственный реестр не содержит.
Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному 25.10.1988 нотариусом Калевальской государственной нотариальной конторы КАССР ФИО 5, № в реестре нотариуса 536, после смерти 13.02.1988 ФИО 1, участником общей долевой собственности на спорный жилой дом является также ФИО 3, размер доли в праве - 5/12.
ФИО 3 вступил в права наследования после смерти отца ФИО 1 как наследник по закону первой очереди. При этом другие наследники по закону первой очереди (дети наследодателя ФИО 1 - Маликин Ю.Р., Маликин М.Р., Прохорова P.P., Алифбекова Н.Р. отказались от причитающейся им доли в праве на жилой дом в пользу ФИО 3.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной истицы не оспариваются.
По делу также установлено, что ФИО 3 умер 19.04.2002 в г. Сортавала Республики Карелия. Согласно наследственному делу № 272 после смерти ФИО 3 наследниками признаны его сын - Маликин Р.В. и супруга Маликина Л.И. Заявленным имуществом значилось - квартира по адресу: (...), и две автомашины. Указанное наследство приняла супруга ФИО 3 - Маликина Л.И., в пользу которой сын наследодателя Маликин Р.В. сделал отказ от причитающего ему наследства.
Получение 28.10.2002 Маликиной Л.И. свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру и автомашины свидетельствует о принятии ею части наследства, открывшегося после смерти ее супруга ФИО 3
Согласно п. 2 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
Установив данные обстоятельства, суд, с учетом положений ст. 1152 ГК РФ, правильно определил, что Маликина Л.И. является собственником 5/12 доли в праве на жилой дом и обладает законным правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей по праву наследования.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности Прохоровой P.P. на спорную долю жилого дома является правильным.
Коллегия находит, что судом, с учетом имеющихся в деле доказательств, постановлено законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что Прохорова Р.Р. несет бремя содержания всего дома, приводился истицей в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Необоснованность данного довода отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако положенные в обоснование выводов суда доказательства получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оно принято в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Калевальского районного суда Республики Карелия от 25 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
________________(Зарипова Е.В.), _____ _________________ 2011 г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
________________(Леонова Л.П.), _____ _________________ 2011 г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
________________(Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.