Судья Сенюшкина Э.Е. № 33-1222/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Злобина А.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2011 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к Федорову П.В. об обращении взыскания на предмет залога, определении способа продажи заложенного имущества, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 01.02.2007 в соответствии с кредитным договором № 319143-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Борщевым С.В., последнему был предоставлен кредит на сумму .... руб. на срок до 01.02.2012 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 01.02.2007 между Борщевым С.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 319143/01-фз, согласно п.13 которого в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Борщев С.В. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в Пудожский районный суд с иском к Борщеву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ..... Определением Пудожского районного суда от 24.10.2008 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Борщевым С.В. и ООО «Русфинанс Банк», по условиям которого указанный кредитный договор расторгается, Борщев С.В. в течение 6 месяцев выплачивает банку задолженность по кредитному договору. Борщев С.В. до настоящего времени не погасил задолженность перед банком. Кроме того, Борщев С.В. нарушил договор залога, продав находящийся в залоге автомобиль Федорову П.В. без согласия залогодержателя - банка. В связи с этим истец просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль <....><....><....>, цвет белый, находящийся у Федорова П.В.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ревин С.И.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному в суд заявлению и телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил в суд уточненные исковые требования, согласно которым просил также определить способ продажи заложенного имущества автомобиля <....><....><....>, цвет белый, с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке заложенного имущества в размере рыночной стоимости в размере .... руб.
Ответчик Федоров П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем, не знаком с Борщевым С.В., спорный автомобиль он приобрел у Ревина С.Л. по договору купли-продажи от 14.05.2008 за .... руб., для чего в Банке взял кредит для приобретения автомашин. Указал, что ему не было известно о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге.
Третьи лица Борщев С.В., Ревин С.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последним известным суду адресам места их жительства
Решением суда иск удовлетворен. Суд обратил взыскание на принадлежащее Федорову П.В. заложенное имущество, а именно : автомобиль <....><....><....>, цвет белый, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере .... руб., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов. Взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере .... руб.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске ООО «Русфинанс Банк». Указывает, что он является добросовестным приобретателем, так как при покупке автомашины он не знал, что автомобиль находится в залоге. Считает, что банк как залогодержатель не принял никаких мер в отношении Борщева С.В., который в нарушение условий договора не сдал в Банк на ответственное хранение ПТС.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что 01.02.2007 в соответствии с кредитным договором № 319143-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Борщевым С.В., последнему был предоставлен кредит на сумму .... руб. на срок до 01.02.2012 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита 01.02.2007 между Борщевым С.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль <....><....><....>, цвет белый) № 319143/01-фз. В соответствии с п. 5 договора залога заложенное имущество оценено сторонами в сумме .... руб.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Борщев С.В. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Пудожский районный суд РК с иском к Борщеву С.В. о расторжении вышеуказанного кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ......... Определением Пудожского районного суда от 24.10.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между Борщевым С.В. и ООО «Русфинанс Банк», по условиям которого указанный кредитный договор расторгается, Борщев С.В течение 6 месяцев частями ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ноября 2008 года по апрель 2009 года выплачивает банку задолженность по кредитному договору. Борщев С.В. до настоящего времени не погасил задолженность перед банком.
Как установлено судом, Борщев С.В. в нарушение п. 3 договора залога не передал истцу оригинал паспорта транспортного средства в течение 5 дней с момента подписания договора на ответственное хранение на срок действия кредитного договора.
Пунктом 10 договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества или иным образом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ).
В силу п. 15 Договора залога и п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а также в случае неисполнения залогодателем правила о невозможности отчуждения имущества без письменного согласия залогодержателя.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Такого соглашения в отношении спорного автомобиля до настоящего времени не заключалось.
На основании ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В соответствии со ст.32 Закона РФ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Судом установлено, что автомобиль <....><....>, являющийся предметом залога, в нарушение условий договора залога без согласия залогодержателя (Банка) 03.08.2007 был продан заемщиком Ревину С.Н. В дальнейшем указанный автомобиль также без согласия Банка был продан 14.05.2008 Федорову П.В. В настоящее время собственником заложенного автомобиля является Федоров П.В.
С учетом вышеизложенного, коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вопросы, касающиеся определения начальной продажной цены заложенного имущества и способа его продажи, разрешены судом верно.
Выводы суда мотивированы, основаны на допустимых доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, и оснований для признания этих выводов незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в решении, правомерно признаны необоснованными.
Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Правовых оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
________________(Зарипова Е.В.), _____ _________________ 2011 г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
________________(Леонова Л.П.), _____ _________________ 2011 г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
________________(Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.