Судья Гельфенштейн В.П. № 33-1218/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Злобина А.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2011 года по иску Козыревского В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК Альфа» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ООО «СТК Альфа» - Колюшевой Л.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Козыревского В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козыревский В.В. обратился в суд по тем основаниям, что 01.08.2009 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ...., стоимостью .... руб., со сроком гарантии 3 года или 100000 км пробега. По достижении автомашиной пробега около 3400 км в двигательном отсеке справа стал слышен посторонний металлический шум. 11.09.2009 он обратился к ответчику по поводу указанного шума, однако его обращение было оставлено представителем ответчика без рассмотрения. Шум стал усиливаться, и 27.09.2009 истец вновь обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, на которое был получен ответ, что шум создается вращением первичного вала коробки перемены передач и шестерен. 11.06.2010 ПБОЮЛ ФИО 1 был составлен акт исследования, согласно которому в районе КПП автомашины на холостых оборотах двигателя был зафиксирован явно слышимый посторонний металлический шум, который мог являться следствием наличия скрытого недостатка. Истец просил суд обязать ответчика произвести замену автомашины на аналогичную и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... руб.
В судебном заседании 07.02.2011 истец изменил исковые требования, просил обязать ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда произвести безвозмездное устранение недостатков принадлежащего ему автомобиля, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере .... руб., убытки в размере .... руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере .... руб.
В судебном заседании истец Козыревский В.В. и его представитель по заявлению Полковой А.А. исковые требования поддержали с учетом их изменения. Истец пояснил, что в связи с недоверием к работникам ООО «СТК Альфа» он был вынужден обратиться для производства дефектации МКПП принадлежащего ему автомобиля к дилеру концерна «Н» в г. Санкт-Петербурге ООО «А», которым была определена необходимость замены подшипников МКПП.
Представитель ответчика ООО «СТК Альфа» по доверенности Колюшева Л.Т. иск не признала и пояснила, что автомобиль технически исправен, имеющееся в деле заключение автотехнической экспертизы не дает ответа на вопрос, какие именно недостатки имеются в автомашине.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «СТК Альфа» произвести безвозмездное устранение недостатков автомобиля ...., принадлежащего Козыревскому В.В. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере .... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере .... руб., судебные расходы в размере .... руб., а всего .... руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в бюджет Костомукшского городского округа в размере .... руб.
С таким решением не согласен ответчик. Представитель ООО «СТК Альфа» в кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением судом норм процессуального права. Полагает, что наличие недостатков в автомобиле истца не доказано, имеются сомнения в правильности и обоснованности представленного экспертом ФИО 1 заключения, поскольку экспертиза была проведена без фактического осмотра и исследования МКПП, с использованием данных Акта исследования от 11.06.2010, и в связи с этим считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Также указывает на то, что при исполнении решения возникнут затруднения, поскольку в резолютивной части решения не указано, какие конкретно недостатки должен устранить ответчик в автомашине истца. Кроме того, считает, что суд, взыскав судебные расходы в сумме .... руб., вышел за пределы исковых требований, поскольку требований о взыскании судебных расходов не заявлялось, а имело место изменение исковых требований в части взыскания убытков в размере .... руб.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении спора суд правильно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон).
В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Козыревский В.В. 01.08.2009 приобрел в ООО «СТК-Альфа», которое является официальным дилером автоконцерна «Н» в г. Петрозаводске, автомобиль ...., стоимостью .... руб. На автомобиль установлена гарантия сроком на 3 года или на 100000 км пробега, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше. Обнаружив неисправность в автомобиле, истец 11.09.2009 доставил его ответчику. При сдаче автомобиля в ремонт истец указал на посторонний шум в двигательном отсеке автомашины справа, исчезающий при нажатии на педаль сцепления. Произведенный осмотр КПП недостатков в работе автомашины не выявил. 27.09.2009 истец повторно обратился с письменным заявлением о наличии в автомашине недостатка в виде постороннего шума. По обращению истца работниками ООО «СТК-Альфа» был произведен осмотр КПП автомашины, дефектов работы КПП не выявлено. 11.06.2010 истец вновь обратился к ответчику по поводу имеющейся неисправности в работе автомашины. В устранении недостатков истцу было отказано, с указанием на то, что при осмотре МКПП неисправности не обнаружено, а шум создается вращением первичного вала и шестерен. Об этом же истцу был дан письменный ответ на его письменное заявление от 11.06.2010. В тот же день истец обратился к специалисту ПБОЮЛ ФИО 1 для производства исследования принадлежащей ему автомашины. Согласно Акту исследования № 84007845 от 11.06.2010 на «холостых» оборотах при прогретом двигателе автомашины зафиксирован явно слышимый металлический посторонний периодический шум в районе КПП, в связи с наличием которого рекомендовано неотлагательно обратиться в сертифицированный гарантийный центр с целью выявления и устранения недостатка.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 84008510 от 27.10.2010, проведенной по определению суда, в работе автомобиля .... имеются недостатки и скрытые дефекты, следствием которых является явно слышимый металлический посторонний периодический шум в районе КПП.
То обстоятельство, что имеющийся в автомобиле дефект, который по оценке эксперта ФИО 1, является малозначительным, не может иметь решающего значения, поскольку, согласно заключению эксперта, дефект должен быть устранен. Экспертом также указано, что устранение дефекта включает работы по демонтажу, разборке, дефектовке коробки перемены передач с возможной заменой изношенных деталей.
01.02.2011 истец обратился в ООО «Ф» г. Санкт-Петербург для осмотра автомашины по претензии. Дефектовка коробки перемены передач автомашины истца была произведена ООО «Т», которое согласно договору № 31/08 от 31.08.2008 с ООО «А» выполняет работы по ремонту автомобилей марки ..... В результате проведенной дефектовки МКПП автомашины истца обнаружен износ подшипников первичного и вторичного валов МКПП, рекомендована их замена.
Как правильно отметил суд первой инстанции, легковой автомобиль является технически сложным товаром, источником повышенной опасности, неполадки в работе коробки перемены передач могут в дальнейшем негативным образом повлиять на эксплуатационные свойства товара, на безопасность движения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии вины истца за недостаток, имеющийся в автомобиле, в течение гарантийного срока отвечает продавец - ООО «СТК Альфа», на которого возложена обязанность по установлению причины выявленного недостатка у проданного им товара и его устранению.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по производству безвозмездного устранения недостатков принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля, является законным и обоснованным.
Также правомерен вывод суда о том, что в отношении ООО «СТК Альфа» должна быть применена ответственность исполнителя по п.1 ст. 23 Закона, поскольку ответчик является дилерским центром ООО «Н», и автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании.
Период, за который начислена неустойка, и сумма неустойки определены верно. В силу ст. 333 ГК РФ суд, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до .... руб.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом вина ООО «СТК Альфа» в нарушении прав потребителя была установлена, то имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости и определил ко взысканию с ООО «СТК Альфа» в пользу истца денежную сумму в размере .... руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО «СТК Альфа» штраф в бюджет Костомукшского городского округа в размере .... руб.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований считать их незаконными нет.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что экспертное заключение от 27.10.2010 вызывает сомнение ввиду того, что экспертиза была проведена экспертом без фактического осмотра и исследования МКПП, не может быть принята во внимание, поскольку автотехническая экспертиза была выполнена тем же экспертом ПБОЮЛ ФИО 1, производившим 11.06.2010 исследование автомобиля истца на предмет выявления имеющихся недостатков в данном транспортном средстве и выявившего металлический посторонний периодический шум в районе КПП, о чем указано в Акте исследования. Те же недостатки автомобиля отражены заключении эксперта от 27.10.2010.
Доводы стороны ответчика о том, что исполнение решения вызовет затруднения, поскольку в резолютивной части решения не указано, какие конкретно недостатки должен устранить ответчик в автомашине истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 202 ГПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Вопросы, связанные со взысканием судебных расходов, разрешены судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
________________(Зарипова Е.В.), _____ _________________ 2011 г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
________________(Леонова Л.П.), _____ _________________ 2011 г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
________________(Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.