Судья Сенюшкина Э.Е.
№ 33 –1304 -2011
10 мая 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
и судей: Королевой С.В., Роговой И.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Журова А.Н. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2011 года по иску Журова . к Обществу с ограниченной ответственностью «Долавтотрейд» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения истца и его представителя по ордеру адвоката Иванова К.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ООО «Долавтотрейд» по доверенности Задорожного А.Н., возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 17.06.2010г. между сторонами был заключен договор купли-продажи (...), согласно которому ответчик (продавец) продал, а истец (покупатель) обязался оплатить и принять транспортное средство автомобиль марки (...) на базовом шасси: (...) выдан 02.07.2010г. ООО «(...)», наименование (тип ТС) грузовой фургон, идентификационный номер (...), кузов № отсутствует, шасси (...) модель № двигателя (...) цвет синий, год изготовления ТС 2010, по цене (...) руб. Истец полностью оплатил товар и 07.07.2010г. между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.
Между тем в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД Сегежского района (по месту жительства истца) последнему было отказано в регистрации по причине отсутствия на транспортном средстве идентификационного номера, указанного в паспорте транспортного средства.
Истец обратился с претензией в адрес ответчика, указав на недостатки, выявленные в момент регистрации, требуя их устранения. Ответчик выслал в адрес истца алюминиевую табличку с номером VIN, а также описание маркировки транспортного средства и предложил самостоятельно, согласно высланному описанию закрепить таблички на транспортное средство, что истец впоследствии и сделал.
После этого повторно обратился в ОГИБДД Сегежского РОВД с заявлением о регистрации транспортного средства, в чем ему вновь было отказано в связи стем, что алюминиевая бирка с номером VIN имеет потертость наждачной бумагой, а на установленной железной табличке с номером VIN на раме, цифры и буквы разного размера и не совпадают с размером цифр и букв номера рамы, выбитого на раме транспортного средства.
24.08.2010г. истец в адрес ответчика направил претензию и паспорт транспортного средства, предложив внести изменения в ПТС, а именно указать, что запись в пункте 1 считать недействительной. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, возвратил ПТС без изменения. Истец до настоящего времени не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство.
Ссылаясь на ст.ст.15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (...) от 17.06.2010г., заключенный между сторонами, взыскать с ООО «Долавтотрейд» стоимость транспортного средства в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Истец и его представитель адвокат Гусаров С.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержали. Пояснили, что истец приобретал транспортное средство у ответчика для личных целей, договор купли-продажи транспортного средства заключался истцом как физическим лицом, акт приема-передачи транспортного средства подписывался им также как физическим лицом. Возражали против прекращения производства по делу, полагали, что данный спор должен рассматриваться в Сегежском городском суде.
Представитель ответчика Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Просил прекратить производство по делу, полагая, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Принят к производству Сегежского городского суда с нарушением правил подведомственности, поскольку истец является действующим индивидуальным предпринимателем, спор носит коммерческий характер, вытекающий из предпринимательской деятельности сторон, платежные поручения (...) от 18.06.2010г., (...) от 29.06.2010г. подтверждают факт оплаты товара индивидуальным предпринимателем Журовым А.Н. со своего расчетного счета в Сбербанке.
Определением суда производство по делу прекращено.
С определением суда не согласен Журов А.Н., в частной жалобе просит решение отменить. Указывает, что он приобретал автомобиль для личных нужд. Договор заключал как физическое лицо, в документах отсутствуют сведения о приобретении транспортного средства индивидуальным предпринимателем Журовым А.Н., а также отсутствуют сведения о назначении и использовании данного автомобиля для предпринимательской деятельности.
Указывает, что перечисления, произведенные с расчетного счета ИП Журова А.Н., были осуществлены по причине того, что как физическое лицо он не имеет счетов в банке, а перевозить такие суммы наличными деньгами считал небезопасным.
Полагает, что судом оставлены без внимания ссылки на то, что у ИП Журова А.Н. заключены договора на перевозку грузов в связи с предпринимательской деятельностью, кроме того автомобиль технически не предназначен для перевозки грузов, связанных с деятельностью ИП Журова А.Н.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Суд, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что указанный спор по подведомственности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку оплата приобретенного автомобиля произведена истцом с расчетного счета индивидуального предпринимателя Журова А.Н.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи от 17.06.2010г. приобрел в ООО «Долавтотрейд» вышеуказанный автомобиль, оплатив его стоимость в сумме (...) руб. Однако зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД по месту жительства не смог, ввиду отсутствия на автомобиле идентификационного номера, а также наличия иных препятствий для регистрации транспортного средства.
При этом из договора и акта приема-передачи транспортного средства следует, что договор заключен с Журовым А.Н. как с физическим лицом. То обстоятельство, что Журов А.Н. является индивидуальным предпринимателем и оплатил стоимость автомобиля со счета в банке ИП Журова А.Н., не свидетельствует, что указанный автомобиль приобретен им как индивидуальным предпринимателем для использования в предпринимательской деятельности.
Иск предъявлен истцом в защиту прав потребителя, соответственно истец вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Сегежского городского суда от 30 марта 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
ФИО13
ФИО13
ФИО13
ФИО13
ФИО13
ФИО13