Судья Степанова Е.И.
№ 33 –1338 - 2011
10 мая 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
и судей: Королевой С.В., Роговой И.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Захарова В.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2010 года по иску Рудаковой Т.Н. к Захарову В.В., Ганеву М.С., Кузькину Д.А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных сумм и возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Григоряна А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истицы, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 21.07.2009г. между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик Захаров B.B. обязался произвести работы по ремонту однокомнатной квартиры общей площадью 30 кв.м., принадлежащей истице. Общая сумма договора составила (...) руб. В соответствии с п.2.3 договора 21.07.2009г. истицей была уплачена в качестве предоплаты сумма (...) руб., 31.07. 2009г. - (...) руб. Кроме того, истицей были закуплены строительные материалы на сумму (...) руб. Ответчиком работы по ремонту квартиры были начаты, но к указанному в п.3.2.1 договора сроку 05.08.2009г. не завершены. Ответчик, получив 31.07.2009г. сумму в размере (...) руб., больше не появился, ремонтные работы не выполнил. Истица была вынуждена нанять других рабочих для продолжения ремонта.
Истица указывает, что ответчик не выполнил условия договора ни в указанный срок, ни позднее. Деньги, уплаченные истицей, не возвратил.
В связи с чем, просила суд расторгнуть договор подряда (...) от 21.07.2009г., взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере (...) руб.
К участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истицы и ее представителя привлечены Ганев М.С. и Кузькин Д.А.
В судебном заседании истица и её представитель Благодаров А.В. иск поддержали. Просили расторгнуть договор подряда от 21.07.2009г., заключенный с Захаровым В.В., взыскать материальный ущерб: затраты на некачественно исполненную работу (...) руб.; дополнительные затраты на стройматериалы - (...) руб.; затраты на устранение повреждений - (...) руб. (солидарно с Ганевым М.С.); оценочные работы - (...) руб.; банковская комиссия - (...) руб., всего: (...) руб.
Взыскать компенсацию морального вреда (...) руб., судебные расходы за: строительную экспертизу - (...) руб., оплата юридических услуг - (...) руб (...) руб. + (...) руб.), за доверенность представителей -800 руб., удостоверение копии доверенности - (...) руб., всего (...) руб. (пропорционально удовлетворенному иску). Всего просили взыскать с ответчиков (...) руб.
С Ганева М.С. просили взыскать за некачественно исполненные работы (...) руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ (...) руб. (солидарно с Захаровым В.В.), всего (...) руб., судебные расходы: по судебной экспертизе - (...) руб., за плату юридических услуг - (...) руб., за доверенность представителей (...) руб., банковская комиссия (...) руб., всего (...) руб.(пропорционально удовлетворенному иску); всего (...) руб.
Взыскать с Кузькина Д.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ - (...) руб., судебные расходы: по судебной экспертизе (...) руб., за юридические услуги - (...) руб., доверенности представителей – (...) руб., банковская комиссия - (...) руб., всего (...) руб. (пропорционально удовлетворённому иску). Всего (...) руб.
Ответчик в суд не явился, извещен о слушании дела.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Захарова В.В. в пользу Рудаковой Т.Н. (...) руб. убытков, причиненных некачественным ремонтом, (...) руб. судебных расходов, государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере (...) руб.
Взыскал с Кузькина Д.А. в пользу Рудаковой Т.Н. (...) руб. убытков, причиненных некачественной установкой сантехнического оборудования, (...) руб. судебных расходов, государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере (...) руб.
В иске к Ганеву М.С. отказал. В остальной части иска также отказал.
С решением суда не согласен ответчик Захаров В.В., в кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает договор подряда между сторонами незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора, не определен предмет договора, не определено какие ремонтные работы подлежат выполнению подрядчиком. Указание на производство ремонта квартиры не конкретизирует перечень ремонтных работ. Оспаривает получение денежной суммы в размере (...) руб.
Указывает, что он был фактически лишен возможности возражать по требованиям о расторжении договора, поскольку ему не были представлены доказательства предъявления письменного требования о расторжении договора.
Также указывает, что не мог участвовать в рассмотрении дела, так как находился за пределами Республики Карелия. Указывает также на нарушение прав ответчика Кузькина Д.А., который не был извещен о слушании дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания денежных сумм с ответчика Кузькина Д.А. в связи с нарушением норм процессуального права. В остальной части оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что 21.07.2009г. между Рудаковой Т.Н. и Захаровым В.В. был заключен договор (...) на ремонт однокомнатной квартиры, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по ремонту однокомнатной квартиры общей площадью 30 кв.м (жилая комната, прихожая, совмещенный санузел, кухня), а истица оплатить стоимость ремонта, определенную в договоре в сумме (...) руб. Срок исполнения договора определен сторонами с 22.07.2009г. по 05.08.2009г. Истицей уплачен при подписании договора аванс (...) руб. Кроме того, истицей приобретались за счет собственных средств строительные материалы. В акте выполненных работ от 31.07.2009г., подписанным ответчиком Захаровым В.В. указано на получение им дополнительно (...) руб. Ответчиком Захаровым В.В. к выполнению работ по ремонту квартиры истицы были привлечены Ганев М.С. и Кузькин Д.А. При этом работы по договору были выполнены некачественно. Согласно акту об оценке «(...)» от 18.11.2009г. и строительно-технического заключения ООО «(...)» от 18.08.2010г. работы по ремонту квартиры выполнены некачественно с отклонениями от требований нормативных строительных документов.
Заключением экспертов ООО «(...)», выполненного на основании определения суда, стоимость устранения недостатков выполненной работы составит (...) руб.
Суд оценил представленные доказательства, в том числе указанное заключение, которое полно отражает недостатки ремонта в квартире истицы, изготовлено комиссией, состоящей из четырех экспертов, и обоснованно взыскал с ответчика Захарова В.В. в пользу истицы стоимость устранения недостатков выполненной работы, поскольку договор на ремонт квартиры был заключен с Захаровым В.В., соответственно он несет ответственность за его ненадлежащее исполнение. Суд при рассмотрении дела тщательно исследовал представленные доказательства, дал им оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Оснований для отмены решения суда о взыскании убытков в размере (...) руб. и судебных расходов с ответчика Захарова В.В. судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что между ответчиком Захаровым В.В. и истицей был заключен договор на ремонт вышеуказанной квартиры, получены денежные средства во исполнение договора, между тем ремонт произведен некачественно, стоимость устранения недостатков ремонта составила (...) руб.
Вместе с тем решение суда в части взыскания с ответчика Кузькина Д.А. (...) руб. убытков, причиненных некачественной установкой сантехнического оборудования, установка которой не была оговорена в договоре, подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии со п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела судом постановлено заочное решение, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Кузькина Д.А. о слушании дела.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания денежных сумм, причиненных некачественной установкой сантехнического оборудования с Кузькина Д.А. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 11 октября 2010 года по настоящему делу отменить в части взыскания денежных сумм с Кузькина Д.А., дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Захарова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
.
.
.
.
.
.