Судья Степанова Т.Г.
№ 33 –1321 -2011
10 мая 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
и судей: Королевой С.В., Роговой И.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы и ее представителя Кутузовой С.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2011 года по иску Синявской Л.А. к Спиридоновой Н.В. о взыскании денежных средств и встречному иску Спиридоновой Н.В. к Синявской Л.А. о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения ответчицы и ее представителя по доверенности Кутузовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истицы по доверенности Фотина А.В., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что в соответствии с распиской от 01.05.2007г. за право владения отделом «Хозтовары. Искусственные цветы», а также за имущество и остатки товаров, находившихся по адресу: (...), (...), (...), магазин «(...)», ответчица обязалась выплатить истице денежные средства в размере (...) руб. в срок до 01.11.2008г. Однако ответчица своих обязательств в полном объеме не исполнила, выплатив истице часть денежных средств в размере (...) руб. Истица просила взыскать с ответчицы оставшуюся сумму долга в размере (...) руб., а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчица предъявила встречный иск о признании расписки (договора) от 01.05.2007г. незаключенной, взыскании денежных средств по тем основаниям, что в спорном договоре отсутствуют существенные условия. Кроме того, отдел, обозначенный в расписке, ответчице никогда не принадлежал. Расписка от 01.05.2007г. не может быть признана договором, поскольку она не соответствует требованиям ст.ст. 307, 454 ГПК РФ. Просила признать расписку (договор) от 01.05.2007г., подписанную Спиридоновой Н.В. и Синявской Л.А. незаключенной. Взыскать с Синявской Л.А. денежные средства в размере (...) руб., как незаконно полученные.
В судебном заседании истица Синявская Л.А. и ее представитель Фотин А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержали, встречный иск не признали. Пояснили, что между сторонами спора был заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в отделе «Хозтовары. Искусственные цветы» в магазине «(...)» по адресу: (...), (...), (...). Подробный перечень передаваемого по договору имущества был описан в накладной, которая составлялась при передаче товара по результатам ревизии с участием сторон и продавца К. Данная накладная была передана Спиридоновой Н.В. и находится у нее. В состав передаваемого имущества вошел товар, находившийся в отделе, общей стоимостью (...) тыс. руб., а именно искусственные цветы, ветки, корзиночки, хозяйственные товары, стопки, кружки, сувениры, кухонные принадлежности, губки, мочалки, веники, пластмассовая посуда и прочее, а также витрины и прилавки стоимостью (...) руб., кассовый аппарат стоимостью (...) руб., сетки металлические для развешивания товара стоимостью (...) руб. Право аренды торговой площади в магазине по договору купли-продажи не отчуждалось и в цену договора не вошло.
В судебном заседании ответчица Спиридонова Н.В. и ее представитель по доверенности Кутузова С.В. иск не признали, встречный иск поддержали. Уточнили требования, просили признать договор купли-продажи от 01.05.2007г. незаключенным и расписку от 01.05.2007г. недействительной, взыскать с Синявской Л.А. денежную сумму в размере (...) руб. Заявила о пропуске Синявской Л.А. срока исковой давности по заявленным требованиям. Пояснила, что (...) руб. уплатила Синявской Л.А. за то, что она будет находиться в отделе, никакого товара и имущества ей не передавалось. Кассовый аппарат мог быть оставлен Синявской Л.А. в отделе, а Спиридонова Н.В. им воспользоваться. Накладная, содержащая опись передаваемого товара, у нее отсутствует, соответственно представлена быть не может.
Решением суда иск Синявской Л.А. удовлетворен.
Суд взыскал со Спиридоновой Н.В. в пользу Синявской Л.А. задолженность по договору в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
В удовлетворении встречного иска Спиридоновой Н.В. к Синявской Л.А. отказал.
С решением суда не согласны Спиридонова Н.В. и ее представитель Кутузова С.В., в кассационной жалобе просят решение отменить. Истица указывает, что она сама заключила договор субаренды с ООО «(...)» и оплачивала арендную плату. Расписки были составлены не за переданный товар Синявской Л.А., а за якобы «денежное место» и за данную передачу Спиридонова Н.В. должна была отдавать Синявской Л.А. фиксированный заработок, т.е. процент с продаж.
В декабре 2007 года договор субаренды в магазине со всеми был расторгнут и соответственно она не имела возможности перечислять денежные средства, о чем было сообщено Синявской Л.А.
Указывает, что у Синявской Л.А. было два отдела, находившиеся в разных местах магазина, место их расположения неизвестно. В судебном заседании не установлено, те ли отделы были переданы Спиридоновой Н.В., имела ли право передавать отдел Синявская Л.А. Спиридоновой Н.В., имелся ли договор о переуступке (продаже) права субаренды.
Судом не установлено, принадлежали ли какие-либо стеллажи Синявской Л.А., их стоимость, были ли они у нее в собственности. Касса, которая находилась сначала у Синявской Л.А., затем у Спиридоновой Н.В. и стоит (...) руб. была оставлена Синявской Л.А. в связи с ненадобностью из-за переезда, в договоре купли-продажи она не значится. Указывает, что ни один из свидетелей не мог конкретно пояснить, что же передавалось Синявской Л.А. от Спиридоновой Н.В. Факт проводимой ревизии при заключении договора ничем не подтвержден. Указывает, что весь товар закупался ею самостоятельно, деньги с выручки отдавались не за товар, а за несуществующее «денежное место».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что 01.05.2007г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица Синявская Л.А. передала определенную совокупность вещей (товар) в собственность Спиридоновой Н.В., а Спиридонова Н.В. приняла на себя обязательство принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму, а именно (...) руб.
Факт заключения между сторонами договора купли-продажи подтверждается расписками Спиридоновой Н.В. и Синявской Л.А. от 01.05.2007г., согласно которым Спиридонова Н.В. купила отдел (хоз.товары, искусственные цветы), зарегистрированный по адресу: (...), (...), (...), маг. (...)», у Синявской Л.А. за (...) руб. в присутствии свидетелей К. и А. в рассрочку на 1,5 года. Факт написания указанных расписок стороны в судебном заседании не оспаривали.
Товар, отчуждаемый по договору купли-продажи, представлял собой имущественный комплекс, а именно совокупность вещей, необходимую для функционирования торгового отдела «Хозтовары. Искусственные цветы» в магазине (...) в т.ч. включал остатки товара, предназначенного для реализации, витрины и прилавки, сетки металлические для развешивания товара и кассовый аппарат. Подробный перечень передаваемого по договору купли-продажи имущества был выявлен сторонами договора в ходе ревизии и описан в накладной, которая составлялась при передаче товара по результатам ревизии с участием сторон сделки и К., что подтвердила в суде свидетель К., которая присутствовала при передаче имущества и после заключения договора продолжила работу уже у индивидуального предпринимателя Спиридоновой Н.В. Аналогичные показания по факту передачи товара и заключению сделки купли-продажи дала свидетель А.
Факт передачи от Синявской Л.А. к Спиридоновой Н.В. кассового аппарата подтверждается также сведениями, предоставленными Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску, согласно которым контрольно-кассовый аппарат (...), заводской номер (...), с 05.05.2004 года до 10.05.2007г. был зарегистрирован за ИП Синявской Л.А., а с 11.05.2007г. до настоящего времени за ИП Спиридоновой Н.В.
Факт осуществления Синявской Л.А. и Спиридоновой Н.В. торговой деятельности в помещении торгового центра по адресу: (...), (...), (...), подтверждается договорами субаренды площадей торгового центра, заключенными с арендодателем ООО «(...)» Синявской Л.А. 01.11.2006г. и Спиридоновой Н.В. 11.05.2007г.
Распиской Спиридоновой Н.В. от 01.05.2007г. подтверждается, что она приняла на себя обязательство по оплате за приобретенный товар денежной суммы в размере (...) руб. Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи Спиридонова Н.В. перечислила Синявской Л.А.: 16.04.2007г. (...) руб., 23.07.2007г. (...) руб., 08.10.2007г. (...) руб., что подтверждается выпиской по счету Синявской Л.А. в ОАО «(...)» и сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о признании договора незаключенным и взыскании денежных сумм в размере (...) руб., поскольку установлено, что сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного товара и в счет исполнения договора было уплачено (...) руб. Соответственно невыплаченная сумма в размере (...) руб. правомерно взыскана судом с ответчицы.
Доводы Спиридоновой Н.В. о пропуске истицей срока исковой давности суд обоснованно отклонил, поскольку он истицей Синявской Л.А. не пропущен. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года. Обязательство по уплате денежной суммы должно было быть исполнено Спиридоновой Н.В. до 01.11.2008г. Синявская Л.А. обратилась с иском 11.11.2010г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Соответственно судом обоснованно были взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 01 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы и ее представителя без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
.
.
.
.
.
.