Судья Черонко Е.В. | № 33–1395/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» мая 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Королевой С.В.,
судей Степановой Т.Г. и Злобина А.В.,
при секретаре Бингачовой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 29 марта 2011 года по иску закрытого акционерного общества «СЛ-Инвест» к Каркачеву А.С. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истца – Жаркова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика – адвоката Тинуса В.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ЗАО «СЛ-Инвест» обратилось в суд с названным иском по тем мотивам, что истцу принадлежит объект недвижимости – железнодорожный путь № ХХ (включая стрелку № ХХ) по адресу г.Петрозаводск, (...); Каркачеву А.С. было передано недвижимое имущество – здание склада цемента, расположенное по тому же адресу. Ответчик без оформления соответствующих документов произвел реконструкцию здания, возведя новую постройку на площади, значительно превышающей предыдущую, построив вокруг здания склада бетонную площадку (пандус), чем нарушил права истца на владение, пользование и распоряжение вышеуказанным имуществом. Решением Петрозаводского городского суда от 27.07.2009 на Каркачева А.С. была возложена обязанность снести самовольную постройку – пандус вокруг здания склада цемента. Истец указал, что для возведения вокруг здания склада указанной бетонной площадки (пандуса) ответчик демонтировал принадлежащие истцу железнодорожные пути на протяжении 75 метров, для восстановления которых потребуется 140000 руб., в том числе: восстановление насыпи железнодорожного полотна - 10000 руб., восстановление рельсов на протяжении 75 метров - 33000 руб., стоимость работ - 11000 руб., восстановление шпал в количестве 100 штук при цена 700 руб. за шпалу, всего 70000 руб., стоимость работ - 16000 руб. Данную сумму в качестве причиненных убытков истец просил взыскать с ответчика. В последующем требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика в качестве компенсации материального ущерба для восстановления железнодорожного полотна 1490000 руб., а также 900000 руб. на оплату работ по сносу незаконно возведенной постройки.
В судебном заседании представители истца Жарков О.В. и Флеганов А.Ф. уточненные исковые требования поддержали, указывая, что ответчик незаконно демонтировал принадлежащие истцу железнодорожные пути на протяжении 75 метров, возведя на этом месте бетонную площадку (пандус). В настоящее время в результате изменения способа и порядка исполнения решения суда обязанность по сносу самовольно возведенной Каркачевым А.С. железобетонной конструкции (пандуса) вокруг здания цемента на ул. (...) возложена на ЗАО «СЛ-Инвест».
Ответчик Каркачев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о его проведении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Тинус В.В. заявленные требования не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что факт продажи ж/д пути другому лицу не снимает с ответчика ответственности возместить истцу стоимость затрат на его восстановление; при этом считают подтвержденным факт несения ими (истцом) расходов по сносу самовольной постройки, указывая, что представленная ими смета стороной ответчика надлежащим образом оспорена не была, решение же фактически возлагает на истца несение соответствующих расходов по ее сносу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на момент предъявления иска истец являлся собственником подъездного железнодорожного пути № ХХ площадью и протяженностью (...) кв.м., расположенного по адресу г.Петрозаводск, (...); в свою очередь Каркачеву А.С. принадлежало здание склада цемента площадью (...) кв.м., расположенного по тому же адресу. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 27.07.2009 на Каркачева А.С. была возложена обязанность снести самовольно возведенную железобетонную конструкцию (пандус) вокруг указанного здания. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 16.07.2010 изменен порядок и способ его исполнения путем возложения обязанности по сносу пандуса на ЗАО «СЛ-Инвест». Также установлено, не оспорено сторонами, что на момент рассмотрения дела (29.03.2011) истец уже не являлся собственником вышеуказанных ж/д путей.
В связи с изложенным, учитывая в числе прочего положения ст.3 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, тот факт, что на момент рассмотрения дела истец не являлся собственником имущества, подлежащего восстановлению, а на момент, когда он являлся таковым (до марта 2011 года), соответствующие расходы по его восстановлению им (истцом) понесены не были, следует признать верным решение суда в части отказа в возмещении суммы 1490000 руб. на восстановление ж/д полотна, имея ввиду, что с момента прекращения соответствующего права (права собственности) бывший собственник (истец) утрачивает все правопритязания на такое имущество, в том числе и право на возможное возмещение расходов по его восстановлению, которое неразрывно связано с вещным правом.
По изложенным мотивам доводы кассационной жалобы о том, что факт продажи ж/д пути другому лицу не снимает с ответчика ответственности возместить истцу стоимость затрат на его восстановление, являются ошибочными. Такое было бы возможно только в том случае, если такие расходы были бы фактически понесены истцом как собственником имущества. Однако таких сведений (о фактическом несении стороной истца известных расходов) в материалах дела не имеется.
Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и то обстоятельство, что на истца в рамках исполнения решения суда от 27.07.09 г., по которому ЗАО «СЛ-Инвест» является взыскателем, согласно определению Верховного суда РК от 16.07.10 г. возложена обязанность по сносу самовольной постройки (пандуса). Как следует из материалов дела, каких-либо расходов по сносу пандуса истец фактически не понес, договор от 10.01.11 г., на который ссылается истец, не исполнен, хотя срок выполнения работ установлен до 10.02.11 г., денежные средства истцом по данному договору не перечислялись.
Кроме того, необходимо учитывать следующее. Исполнение решения суда является одной из стадий гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае доказательства несения истцом соответствующих расходов отсутствуют, также имея ввиду, что истец более не является собственником известного недвижимого имущества, то в силу ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе решить вопрос о замене взыскателя в порядке правопреемства. При этом следует учесть, что ГПК РФ не знает такой формы процессуального действия как замена ненадлежащего истца надлежащим, в связи с чем в суд правомерно отказал истцу и во взыскании 900000 руб. – предполагаемых затрат по сносу пандуса.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы являются несостоятельными.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобы, также не влияют на правильно постановленное решение и не могут служить основанием к его отмене применительно к положениям ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда РК от 29 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.