жилищные споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.

судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2011 года по иску администрации Сортавальского городского поселения к Андреевой Г.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Сортавальского городского поселения обратилась в суд к Андреевой Г.Д. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением по тем мотивам, что ответчик, зарегистрированная в муниципальном жилом помещении по адресу (...) длительное время в данном помещении не проживает в связи с выездом на другое место жительства. Поскольку фактическим местом жительства ответчика является жилое помещение, расположенное по адресу (...), истец просил признать Андрееву Г.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Крылова М.С., действующая на основании доверенности, поддержав исковые требования, указала, что, получив в порядке наследования жилое помещение по адресу (...) ответчик длительное время проживает по указанному адресу.

Ответчик и ее представитель Трофимова Н.А., допущенная к участию в деле в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, не признав иск, пояснили, что ответчик вынуждена была выехать из спорного жилого помещения ввиду его непригодности для проживания.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе действующая по доверенности Крылова М.С. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Исходя из доводов кассационной жалобы, при разрешении настоящего спора судом не принят во внимание тот факт, что ответчик на протяжении десяти лет в спорном жилом помещении не проживает и сохранение регистрации по данному адресу необходимо для получения нового жилья. Не проживая в квартире в течение длительного периода времени, ответчик не осуществляла должный уход за спорным жилым помещением, не поддерживала его в состоянии, пригодном для проживания, и не осуществляла текущий ремонт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу ч.ч.2, 4 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ подлежит удовлетворению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Андреева Г.Д. ХХ.ХХ.ХХ. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу (...).

Постановлением главы местного самоуправления г.Сортавала от ХХ.ХХ.ХХ.. №ХХ все жилые дома, расположенные по улице (...), в том числе и жилой дом, в котором проживала ответчик, были признаны непригодными для проживания.

Данный жилой дом был включен в перечень многоквартирных домов, участвующих в «Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2010 год», утвержденной Постановлением Правительства РК от 17.05.2010г. №93-П, и муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сортавальского городского поседения на 2010 год».

Получив в ХХ.ХХ.ХХ. в порядке наследования жилое помещение, расположенное по адресу (...) ответчик стала проживать в нем. Переезд в указанное жилое помещение был связан с невозможностью проживания в доме, в котором ответчик зарегистрирована, по причине непригодности помещения для постоянного проживания и отсутствия коммунальных услуг.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что неисполнение наймодателем обязанностей, предусмотренных ст.676 Гражданского кодекса РФ, повлекло невозможность проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Поскольку выезд из спорного жилья носил вынужденный характер, препятствием к использованию жилого помещения служит его непригодность для проживания и факт отказа ответчика от исполнения обязанностей нанимателя по оплате жилого помещения и прав на него не установлен, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы относительно длительности непроживания ответчика в спорном жилом помещении были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При разрешении данного спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы Жилищного кодекса РФ и учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Доводы кассационной жалобы истца о намерении ответчика получить новое жилье путем сохранения регистрации в спорном жилом помещении не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении судом 25 марта 2011 года спора, возникшего между этим же сторонами по делу об оспаривании постановления администрации Сортавальского городского поселения, право ответчика на переселение из аварийного жилищного фонда администрацией не оспаривалось.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: