Судья Пак О.Г. №33-1315/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Колбасовой Н.А., Переплесниной Е.М.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца и ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Галаничева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Метсо» о взыскании долга по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя истца Левина Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы ответчика, представителей ответчика Братко В.П. и Хачикяна Х.А., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика и возражавших по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Галаничев А.А. обратился в суд к ООО «Метсо» с иском о взыскании долга по тем мотивам, что в период с 2004 по 2005гг. между сторонами были заключены 14 договоров займа без определения срока возврата денежных средств в общей сумме (...) рублей (ХХ.ХХ.ХХ.. - (...) рублей, ХХ.ХХ.ХХ.. - (...) рублей, ХХ.ХХ.ХХ.. - (...) рублей, ХХ.ХХ.ХХ.. - (...) рублей, ХХ.ХХ.ХХ.. - (...) рублей, ХХ.ХХ.ХХ.. - (...) рублей, ХХ.ХХ.ХХ.. - (...) рублей, ХХ.ХХ.ХХ.. - (...) рублей, ХХ.ХХ.ХХ.. - (...) рублей, ХХ.ХХ.ХХ.. - (...) рублей, ХХ.ХХ.ХХ.. - (...) рублей, ХХ.ХХ.ХХ.. - (...) рублей, ХХ.ХХ.ХХ.. - (...) рублей, ХХ.ХХ.ХХ.. - (...) рублей). Поскольку направленная ответчику претензия о возврате полученных им по договорам займа денежных средств не исполнена, истец просил взыскать с ООО «Метсо» образовавшуюся сумму долга в размере (...) рублей.
Истец и его представитель Шогин М.Е., действующий на основании доверенности, уменьшив в ходе судебного процесса размер первоначально предъявленных требований, просили взыскать с ответчика задолженность по 14-ти договорам займа в сумме (...) рублей. Указали, что данная сумма складывается из разницы между сальдо по кредиторской задолженности ответчика на 01 января 2004 года, общей суммой задолженности по 14-ти договорам займа и полученным истцом от ООО «Метсо» средствам по представленным в суд расходным ордерам ((...) рублей + (...) рублей – (...) рублей).
Представитель ответчика Братко В.П., не признав в судебном заседании исковые требования, указал, что в период с 2004 по 2007гг. вся кредиторская задолженность перед истцом была погашена, в том числе по ранее заключенным между сторонами договорам займа до ХХ.ХХ.ХХ.. Поскольку всего истцу были выплачены денежные средства в размере (...) рублей, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере (...) рублей (задолженность по договорам займа в размере (...) рублей и возврат государственной пошлины в размере (...) рублей).
С таким решением суда не согласны истец и ответчик.
Истец в кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в жалобе на то, что допущенные при оформлении кассовых документов недостатки не могут служить основанием для отказа в иске, и Порядок ведения кассовых операций в РФ применению при рассмотрении данного дела не подлежит.
Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы директор ООО «Метсо» указывает, что в нарушение ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принял во внимание признание истцом при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о выплате ему на основании расходных кассовых ордеров денежных средств в размере (...) рублей. Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор, суд не ставил на обсуждение сторон вопрос об исследовании обстоятельств заключения до ХХ.ХХ.ХХ.. договоров займа, не установил суммы займа по ранее заключенным договорам, не получил и не приобщал к материалам дела ни одного ранее заключенного договора займа. Это неустановленное обстоятельство является одним из доводов, которые суд приводит в решении в обоснование не принятия им представленных ответчиком расходных кассовых ордеров в качестве доказательства возврата займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.1 ст.807 и ст.ст. 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из первоначально предъявленных истцом требований, в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами было заключено 14 договоров займа без определения срока возврата денежных средств на общую сумму в размере (...) рублей.
Так, ХХ.ХХ.ХХ. был заключен договор на сумму (...) рублей, ХХ.ХХ.ХХ. на сумму (...) рублей, ХХ.ХХ.ХХ. на сумму (...) рублей, ХХ.ХХ.ХХ. года на сумму (...) рублей, ХХ.ХХ.ХХ. на сумму (...), ХХ.ХХ.ХХ. на сумму (...) рублей, ХХ.ХХ.ХХ. на сумму (...) рублей, ХХ.ХХ.ХХ. на сумму (...) рублей, ХХ.ХХ.ХХ. на сумму (...), ХХ.ХХ.ХХ. на сумму (...), ХХ.ХХ.ХХ. на сумму (...), ХХ.ХХ.ХХ. на сумму (...) рублей и (...) рублей, ХХ.ХХ.ХХ. на сумму (...) рублей.
После предоставления в ходе судебного процесса стороной ответчика в качестве доказательств по делу расходных ордеров, первоначальный размер заявленного иска был уменьшен истцом до (...) рублей. Согласно объяснениям стороны истца, эта сумма складывается из разницы между сальдо по кредиторской задолженности ООО «Метсо» на 01 января 2004 года, общей суммы задолженности по 14-ти договорам займа и полученных истцом от ООО «Метсо» средств по представленным в суд расходным ордерам ((...) рублей + (...) рублей – (...) рублей).
Проанализировав представленные истцом и ответчиком по делу доказательства, суд решил, что требованиям законодательства соответствуют договоры займа от (...) (всего 9 договоров на общую сумму в размере (...) рублей). Поскольку доказательств возврата ответчиком денежных средств, полученных по указанным договорам займа, не имеется, ко взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма в размере (...) рублей.
Перечень обязательных реквизитов для первичных учетных документов содержится в п.2 ст.9 Федерального закона от 21 января 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу требований ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из выводов суда, касающихся оценки расходных кассовых ордеров за 2004-2007гг., указанные документы не содержат даты договоров займа, по которым истцу произведены выплаты в качестве возврата долга, указанные в них суммы не согласуются с суммами по договорам займа и между сторонами заключались договоры займа в период до ХХ.ХХ.ХХ..
Вместе с тем, оценка представленным в качестве доказательств по делу расходным кассовым ордерам с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» не дана, и доводы истца о погашении ответчиком по данным документам задолженности, возникшей по договорам займа, заключенным до ХХ.ХХ.ХХ.., судом не проверены.
Исходя из содержания протокола судебного заседания от 15 апреля 2011 года, после предоставления ответчиком в суд расходных кассовых ордеров за 2004-2007гг. истцом был признан факт получения от ответчика в качестве расчета по договорам займа денежных средств в размере сначала (...) рублей, затем (...) рублей.
Однако, мотивы, по которым суд не принял во внимание признание истцом указанных обстоятельств, в решении суда не приведены, и предусмотренного п.3 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ определения в материалах дела не имеется.
Поскольку указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда о размере задолженности по договорам займа в настоящий момент нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, кассационные жалобы истца и ответчика подлежат удовлетворению, решение суда в силу п.2 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные обстоятельства, предложить истцу и ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, установить действительный размер задолженности по договорам займа, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и требованиями законов, регулирующих возникшие правоотношения.
Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2011 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г.
«Согласовано» судья Верховного Суда РК
____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г.
«Разместить на сайте» Зам. Председателя Верховного Суда РК
____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.