Судья Лаврешина С.А. № 33-1231/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Леоновой Л.П.,
судей Колбасовой Н.А., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2011 года по иску Лукьянова А.В. к Кузнецову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика Кузнецова Н.Н.- адвоката Стефановой О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Лукьянова А.В.- Шаркевича И.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что в мае 2010 года между сторонами была достигнута устная договоренность о проведении строительных работ в интересах истца. Истец в счет будущего договора произвел оплату наличными денежными средствами ответчику по расходному кассовому ордеру от 19.05.2010 в размере .... руб. и по ордеру от 12.05.2010 в размере .... руб. Фактически сделка заключена не была, материалов приобретено не было, не была проведена работа со стороны ответчика. 01.12.2010 ответчику была направлена претензия с требованием вернуть выплаченные денежные средства, однако ответ на претензию получен не был, денежные средства истцу возвращены не были. Истец считает, что денежные средства в размере .... руб. получены ответчиком без законных оснований, в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере .... руб.
Истец Лукьянов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 15.03.2011 истец требования поддержал, пояснив, что ответчик производил частично в его личном доме строительные работы, за выполнение которых были выплачены денежные средства в общем размере .... руб. частями: .... руб., .... руб. и .... руб. Денежные средства передавались без расписок, были получены ответчиком лично у него (истца), а также в присутствии бухгалтера фирмы, владельцем которой он (истец) является. Работа ответчиком проводилась на втором этаже дома, при этом полученные ответчиком по ордерам денежные средства предполагалось использовать ответчиком для приобретения материалов в счет будущих строительных работ на первом этаже дома. Ответчик занимался доставкой строительных материалов и других грузов из г. Санкт-Петербург на личной автомашине для собственных нужд, предложил ему (истцу) осуществить доставку материалов для строительства первого этажа по меньшей цене из г. Санкт- Петербурга. Для этих целей ответчик и получил указанные в иске денежные средства. Ордера оформлялись бухгалтером, при этом переданные денежные средства принадлежали истцу лично, бухгалтер оформила их по ордеру с целью исключения спорной ситуации с ответчиком, цели получения денежных средств указывались в ордере со слов ответчика. По договоренности с ответчиком, последний самостоятельно получал в бухгалтерии требуемые ко взысканию денежные средства.
Представитель истца - Шаркевич И.Н. в судебном заседании иск поддержал, дополнил, что между сторонами не был заключен договор в письменной форме, существенные условия между сторонами оговорены не были, поэтому оснований полагать о наличии между сторонами какого-либо договора, подлежащего оплате истцом, не имеется.
Ответчик Кузнецов Н.Н. и его представитель Стефанова О.М. в судебном заседании иск не признали. Пояснили о том, что в счет исполнения достигнутой между сторонами договоренности о проведении строительных работ в личном доме истца ответчик получил от Лукьянова А.В. .... руб., при этом цена сделки определялась изначально в .... руб. Полученные ответчиком денежные средства не были сбережены, а фактически были получены в качестве оплаты за выполненные на объекте истца работы, проведенные на втором этаже дома, полученные от истца денежные средства выплачены ответчиком ФИО 1 и ФИО 2, работавшим совместно с ответчиком на объекте истца. Также ответчик осуществлял доставку строительных материалов для истца из г. Санкт-Петербурга на личном автомобиле, акты о доставке между сторонами не составлялись. Кроме того, представленные истцом ордера не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку подписаны истцом как индивидуальным предпринимателем и не имеют отношения к фактическому договору между истцом и ответчиком.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Кузнецова Н.Н. в пользу Лукьянова А.В. в счет неосновательного обогащения .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., а всего .... руб.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ФИО 1 и ФИО 2 Полагает, что сумма, выплаченная истцом в размере .... руб., является оплатой за подрядные работы, выполненные ответчиком в гостевом доме истца. Считает, что суд, оценивая ордера как доказательства возникновения обязательств у Кузнецова Н.Н., не принял во внимание, что ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоял, документов, подтверждающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, истцом не представлено. Высказывает сомнения о том, что в расходных ордерах именно его подпись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства истца, переданные ответчику по расходным ордерам в целях будущего исполнения договорных обязательств по поставке материалов, ответчиком были незаконно неосновательно сбережены, вследствие чего ответчик обязан их вернуть.
Однако, данный вывод суда коллегия находит преждевременным.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что иск Лукьяновым А.В. был заявлен по тем основаниям, что ответчик Кузнецов Н.Н., получив от него .... руб., не приобрел никаких материалов и не выполнил никаких строительных работ.
Между тем, в судебном заседании было установлено, что работы на указанную сумму ответчиком были выполнены. В ходе судебного разбирательства сам истец подтвердил объемы, виды этих работ и передачу ответчику .... руб. за эти работы.
Принимая позицию истца о том, что за указанные виды работ, выполненные
ответчиком, истец передал последнему денежные средства, суд не дал оценки тому обстоятельству, что доказательств передачи этих денежных средств ответчику со стороны истца не представлено. При этом, ответчик Кузнецов Н.Н. утверждал, что у него имелись обязательства перед истцом только на сумму .... руб. (по работам и материалам), которые он выполнил.
Также судом не было учтено, что согласно расходным ордерам от 12.05.2010 и 19.05.2010 на закупку и доставку стройматериалов Кузнецову Н.Н. было выдано только .... руб., а остальные .... руб. были выданы ответчику в качестве аванса и в подотчет л.д.6).
Суд не принял во внимание и не дал оценки и тому обстоятельству, что за строительные материалы истец производил расчет безналичным путем, что подтверждается представленными ответчиком копиями счетов-заказов и счетов-фактур л.д.35-36, 40). По утверждению же стороны ответчика, Кузнецов Н.Н. лишь являлся грузополучателем, но не покупателем л.д. 54 об.), и выполнил имеющиеся у него обязательства по доставке стройматериалов.
Кроме того, из расходных ордеров от 12.05.2010 и 19.05.2010 видно, что денежные средства в сумме .... руб. и .... руб. выдавались кассиром ФИО 3 В судебном заседании данный свидетель показала, что ею трижды в период с апреля по июнь 2010 года выдавались Кузнецову Н.Н. денежные средства частями суммами .... руб., .... руб., .... руб., то есть всего .... руб.
Показания данного свидетеля согласуются с показаниями Кузнецова Н.Н. и свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, подтвердивших, что за выполненные в принадлежащем Лукьянову А.В. доме работы они три раза получали денежные средства – по .... руб., .... руб. и .... руб., которые Кузнецов Н.Н. получал в бухгалтерии л.д.31).
Других финансовых документов, оформленных ФИО 3, в подтверждение выдачи денежных средств Кузнецову Н.Н. суду не представлено.
Указанным обстоятельствам судом не была дана должная правовая оценка.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что обязательства у ответчика по сумме .... руб. возникли не в связи с фактически выполненной работой, за которую Кузнецову Н.Н. также была выплачена денежная сумма .... руб., а по строительным материалам. Между тем, в судебном заседании 15.03.2011 истец Лукьянов А.В. пояснил, что денежные средства на приобретение стройматериалов передавались без оформления л.д.55). Эти пояснения истца не были учтены судом при обосновании его вывода, а равно не была учтена первоначальная позиция Лукьянова А.В., изложенная в исковом заявлении, о том, что им истребуются переданные денежные суммы за невыполненные работы и не приобретенные материалы.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом недостаточно полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, не устранены имеющие в них противоречия, в связи с чем вывод, к которому пришел суд, удовлетворяя требования истца, нельзя признать правильным, а решение суда – законным и обоснованным.
Решение суда подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, с целью правильного разрешения спора всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, после чего с учетом установленных обстоятельств и требований закона принять по делу соответствующее решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
________________(Зарипова Е.В.), _____ _________________ 2011 г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
________________(Леонова Л.П.), _____ _________________ 2011 г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
________________(Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.