Судья Глазычев И.В. №33-1376/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Петрозаводск
в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г.
при секретаре Курчавовой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кукуран Т.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Кемском районе Республики Карелия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя истца Кукуран И.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Иванова А.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кукуран Т.А. обратилась в суд к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кемском районе Республики Карелия (далее - УПФ в Кемском районе) с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ.. она была принята на работу в УПФ в Кемском районе в порядке перевода в качестве (...), ХХ.ХХ.ХХ.. переведена (...) аппарата УПФ в Кемском районе. На основании акта о неполучении согласия на перевод или отказ от перевода от 10.02.2011г. приказом №ХХ от 10.02.2011г. истец была уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Поскольку отказа работать в новых условиях она не давала, имеющаяся в наличии вакантная должность предложена не была, выдача уведомления об увольнении и увольнение осуществлены работодателем с нарушением установленных законом сроков, истец просила восстановить ее на прежнее место работы и взыскать с ответчика оплату за дни вынужденного прогула.
В судебном заседании истец и ее представитель Кукуран И.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представители ответчика Варанцова Л.Н., (...), и Иванов А.В., действующий на основании доверенности, не признав исковые требования, считали, что процедура увольнения истца нарушена не была. Поскольку в связи с введением Временного регламента (...) по установлению и выплате пенсий и других социальных выплат изменились технологические условия выполняемой работы, были проведены организационные мероприятия, повлекшие за собой штатные изменения. При неоднократном предложении введенной вакантной должности старшего специалиста истец намерения продолжить работу в новых условиях не высказала.
Решением Кемского городского суда Республики Карелия в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласна истец, в кассационной жалобе истец и ее представитель просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как следует из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом не учтено, что в составленных работодателем уведомлениях о предложении вакантной должности не указано, какие изменения произошли и по какой причине переименована занимаемая истцом должность. Не учтено, что, начиная с 13 декабря 2010 года, истец фактически была допущена к работе в новых условиях. Уведомления, которые составлены с нарушениями требований ГОСР Р 6.30-2003, не были вручены в установленные законом сроки. Составленные в отношении истца акты также не соответствуют установленным требованиям и юридической силы не имеют. Выводы суда о том, что предлагаемая должность трудовые функции истца не меняет, являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела. Суд также не учел, что в связи с вводимыми изменениями штатного расписания произошло ухудшение положения истца в сфере труда и заработной платы.
В возражениях на кассационную жалобу начальник УПФ в Кемском районе и и.о.прокурора Кемского района просят оставить решение без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст.ст.72, 72.1 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре). Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
Согласно ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 данного Кодекса).
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. Кукуран Т.А. была принята на работу в порядке перевода на должность (...) УПФ в Кемском районе, ХХ.ХХ.ХХ. она была переведена на должность (...) аппарата УПФ в Кемском районе.
Приказом (...) от 03 ноября 2010 года №ХХ утвержден Временный регламент данного учреждения по установлению и выплате пенсий и других социальных выплат. Разработка указанного регламента обусловлена внедрением в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия программного комплекса «Назначение и выплата пенсий, доплат и ЕДВ».
В связи с этими обстоятельствами приказом (...) от 09 декабря 2010 года №ХХ были утверждены изменения в штатном расписании по УПФ в Кемском районе.
Новое штатное расписание утверждено приказом (...) от 30 декабря 2010 года №ХХ и в силу приказа УПФ в Кемском районе от 31 декабря 2010 года №ХХ вводилось в действие с 01 января 2011 года.
Согласно изменений, внесенных в штатное расписание и введенных в действие с 13 декабря 2010 года, и штатному расписанию, введенному в действие с 01 января 2011 года, должность (...) введена в состав отдела (...) УПФ в Кемском районе, из наименования должности исключено примечание (...)».
Занимая ранее в Управлении должность (...), истец выполняла предусмотренные должностными инструкциями обязанности по данной должности в виде назначения, выплаты и перерасчета пенсий, иных социальных выплат. Эта функция является основной трудовой деятельностью истца, которая при изменении технологических и организационных условий, произошедших в учреждении в связи с введением Временного регламента и нового штатного расписания, не менялась. В данном случае произошло изменение определенных сторонами условий трудового договора ввиду возложения указанных функций на иное структурное подразделение, которые с учетом изменения организационных условий не могли быть сохранены.
Также судом установлено, что 10 декабря 2010 года истцу в письменном виде был предложен перевод на должность (...) с сохранением прежнего оклада и надбавок, на который ответа работника не последовало. Такие же уведомления вручались истцу 17 января и 10 февраля 2011 года.
Из содержания актов от 17 января 2011 года и 10 февраля 2011 года значится, что письменного или устного согласия на перевод на предложенную должность старшего специалиста отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий, оценки пенсионных прав застрахованных лиц от Кукуран Т.А. не поступало.
На основании исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что на момент окончания 2-х месячного уведомительного срока (на 10 февраля 2011 года) истец в письменной либо устной форме своего согласия на перевод или на работу в новых условиях не выразила.
Правильно расценив, что истец фактически отказалась от предложенной работы, которая изменение трудовой функции работника не предусматривает, суд обоснованно признал произведенное работодателем увольнение по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ соответствующим требованиям законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что с должностными инструкциями по новой должности истец ознакомлена не была, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы относительно неправильного оформления уведомления и приказа об увольнении также не могут быть приняты во внимание, так как о незаконности произведенного работодателем увольнения не свидетельствуют.
Доводы кассационной жалобы истца об изменении в случае занятия предлагаемой должности трудовых функций являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены в данном случае на переоценку собранных по делу доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца и ее представителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г.
«Согласовано» судья Верховного Суда РК
____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г.
«Разместить на сайте» Зам. Председателя Верховного Суда РК
____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.