прочие исковые дела

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.

судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Бурмистровой И.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд к Бурмистровой И.И. с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по тем мотивам, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и Шаровым В.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля (...) который был поврежден в результате произошедшего ХХ.ХХ.ХХ. дорожно-транспортного происшествия. Так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурмистровой И.И., управлявшей автомобилем «(...)», и гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «САК «Энергогарант», указанным страховщиком на основании направленной ему претензии истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме (...) рублей. Со ссылкой на ст.ст.965, 1072 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере (...) рублей и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «САК «Энергогарант» и Шаров В.В.

Представитель истца Екимов Д.В., действующий по доверенности, поддержал в судебном заседании исковые требования.

Ответчик, не признав в судебном заседании предъявленные требования, считала, что, поскольку ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Шаров В.В., возражая по иску, указал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине плохих погодных условий.

Представитель ООО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе действующий по доверенности Екимов Д.В. просит его отменить, мотивируя доводы жалобы тем, что при разрешении спора судом дана неправильная оценка выводам автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу требований ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между ОАО «Военно-страховая компания» и Шаровым В.В. заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля (...) (государственный регистрационный знак (...)), который был поврежден в результате произошедшего ХХ.ХХ.ХХ. дорожно-транспортного происшествия.

Указанное происшествие произошло с участием транспортного средства (...) (государственный регистрационный знак (...)), принадлежащего Бурмистровой И.И., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «САК «Энергогарант».

В связи с указанными событиями ОАО «Военно-страховая компания» на основании страхового акта ХХ.ХХ.ХХ. произвело перечисление страхового возмещения в (...)» в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины Шарова В.В. «(...)», что составило (...) рублей.

ХХ.ХХ.ХХ. ООО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса произвело перечисление истцу страхового возмещения в размере (...) рублей.

В целях правильного разрешения данного дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием представителя истца, ответчика и третьего лица Шарова В.В., эксперты были предупреждены об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением эксперта (...) №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителей Бурмистровой И.И. и Шарова В.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется. Водитель автомобиля (...) Шаров В.В. в данной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «(...)» под управлением Бурмистровой И.И. путем применения торможения.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Бурмистровой И.И. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль Шарова В.В.

Поскольку наличие вины в действиях причинителя вреда является определяющим при решении судом вопроса об ответственности за вред, причиненный имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон и положений законодательных актов, подлежащих применению по настоящему делу, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, эти доводы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» Зам. Председателя Верховного Суда РК

____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.