Судья Коваленко В.В. | №33-1361/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2011 года по иску Бабаровой О.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителей ответчика Свидской Я.С., Пивненко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Добровольской В.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бабарова О.В. обратилась в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с иском о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ. она работает у ответчика в должности (...). После поступления 17 сентября 2010 года в адрес ответчика обращений граждан по вопросам нарушения (...) сроков предоставления сведений из кадастра недвижимости, 23 сентября 2010 года руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия был издан приказ о проведении внеплановой проверки деятельности указанного учреждения. Приказ был согласован с заместителем руководителя, курирующим деятельность истца, исполнителем, специалистом организационно-контрольного отдела и истцом, и в период с 27 по 28 сентября 2010 года была проведена внеплановая проверка деятельности (...). В дальнейшем по результатам служебной проверки по факту неправомерных действий истца, связанных с проведением внеплановой проверки, приказом от ХХ.ХХ.ХХ. №ХХ она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила признать данный приказ недействительным, обязать ответчика снять дисциплинарное взыскание и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.
Истец и представитель истца Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, уточнив в судебном заседании требования, просили признать незаконным и отменить приказ от ХХ.ХХ.ХХ. №ХХ в части привлечения Бабаровой О.В. к дисциплинарной ответственности в виде (...). Требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном в иске размере поддержали.
Представители ответчика Орлова Н.В. и Свидская Я.С., действующие на основании доверенностей, не признали в судебном заседании иск. Считали, что, поскольку истец в нарушение должностного регламента не приняла меры по недопущению проведения внеплановой проверки с нарушением установленной приказом Росреестра процедуры, она правомерно и в установленный законом срок привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным и отменил приказ руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. №ХХ в части привлечения Бабаровой О.В. к дисциплинарной ответственности и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.
С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе (...) просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при разрешении спора судом необоснованно не приняты во внимание требования приказа Росреестра от 13.09.2010г. №П/501 о необходимости проведения внеплановых проверок на основании распоряжения руководителя Росреестра, с которым работник был ознакомлен, и доводы ответчика о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судом не установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Согласно п.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.
Исходя из п.4 ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
В п.п.2.3, 2.4 Инструкции об организации и проведении проверок в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденной Приказом Росреестра от 18.11.2009г. №363, указано, что внеплановые проверки могут проводиться, в том числе, и по поручению руководителя территориального органа Росреестра, а также по обращениям граждан и организаций. Проверки деятельности проверяемых подразделений по видам могут быть комплексными, тематическими и контрольными.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и Бабаровой О.В. ХХ.ХХ.ХХ. государственным контрактом №ХХ истец принята на должность (...).
Согласно п.3.1.12 должностного регламента (...) в должностные обязанности истца входило организация и участие в проведении проверок осуществления (...) полномочий по ведению государственного кадастра недвижимости, предоставлении сведений из него и по проведению государственного кадастрового учета в отношении земельных участков на территории Республики Карелия.
13 сентября 2010 года издан Приказ Росреестра №П/501 «О контроле за деятельностью федеральных государственных учреждений (...) по субъектам Российской Федерации, наделенных полномочиями органа кадастрового учета», который 20 сентября 2010 года поступил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
В соответствии с п.1.4 упомянутого Приказа руководителям территориальных органов Росреестра предписано проводить внеплановые проверки соответствующих учреждений на основании распоряжения руководителя Росреестра.
Судом также установлено, что 17 сентября 2010 года в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия поступило 5 обращений граждан по вопросам нарушения (...) сроков предоставления сведений из кадастра недвижимости.
На одном из обращений руководителем Управления сделана резолюция о проведении проверки.
После этих событий 23 сентября 2010 года руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия издан приказ №ХХ о проведении внеплановой проверки деятельности (...), в целях проведения которой сформирована комиссия. Приказ согласован с заместителем руководителя, курирующим деятельность истца, исполнителем, специалистом организационно-контрольного отдела, истцом, ответственность за исполнение приказа возложена на начальника отдела кадастрового учета Бабарову О.В. и заместителя руководителя Управления (...).
Во исполнение указанного приказа руководителя территориального органа Росреестра в период с 27 по 28 сентября 2010 года была проведена внеплановая проверка деятельности (...).
В связи с поступлением 10 ноября 2010 года в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия письма Росреестра от 08 ноября 2010 года о нарушениях, выявленных при рассмотрении материалов внеплановой проверки деятельности (...), приказом от 12 ноября 2010 года №ХХ была назначена служебная проверка по факту нарушений, перечисленных в указанном письме.
Как следует из заключения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, составленного по результатам служебной проверки, начальником отдела кадастрового учета Бабаровой О.В. не приняты меры по недопущению проведения внеплановой проверки с нарушением процедуры, установленной приказом Росреестра.
Приказом руководителя от ХХ.ХХ.ХХ. №ХХ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по недопущению проведения внеплановой проверки с нарушением процедуры, установленной приказом Росреестра, в (...) в период с 27 по 28 сентября 2010 года, начальнику отдела кадастрового учета Бабаровой О.В. объявлено (...).
На основании исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к правильным выводам о том, что наличия вины истца, на которую руководителем была возложена ответственность за исполнение изданного им же приказа, в непринятии мер по недопущению проведения внеплановой проверки с нарушением процедуры, установленной приказом Росреестра, не имеется.
Подвергнув анализу законодательные и нормативные акты и установленные по делу обстоятельства, суд правильно решил, что действия истца под понятие дисциплинарного проступка, сформулированного в п.1 ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не подпадают.
Суд также правильно решил, что, поскольку руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об изменении порядка проведения внеплановых проверок стало известно 20 сентября 2010 года, дисциплинарное взыскание применено с нарушением установленного законодательством срока.
Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Эти доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы кассационной жалобы ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г.
«Согласовано» судья Верховного Суда РК
____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г.
«Разместить на сайте» Зам. Председателя Верховного Суда РК
____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.