прочие исковые дела

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Минюкову О.А., ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «ТК АвтоПассаж» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя истца Валентик А.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд к Минюкову О.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» с иском о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. в (...) по вине водителя Минюкова О.А., управлявшего автомобилем ХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий (...) автомобиль (...). На момент данного происшествия автомобиль (...) был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств и истцом произведена страховая выплата в размере (...) рублей, состоящая из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере (...) рублей и стоимости экспертизы в размере (...) рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность Минюкова О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», истец просил взыскать с указанной страховой компании в порядке суброгации денежную сумму в размере (...) рублей, с Минюкова О.А. денежную сумму в размере (...) рублей и взыскать с них расходы по оплате государственной пошлины.

16 июля 2010 года судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК АвтоПассаж», процессуальное положение которого определением суда от 11 января 2011 года было изменено на соответчика.

Представитель истца Валентик А.П., действующая на основании доверенности, поддержала в судебном заседании исковые требования.

Ответчики и представитель третьего лица ООО «Пассажиравтотранс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2011 года иск ОАО «САК «Энергогарант» удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца денежную сумму в размере (...) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, с ООО «ТК АвтоПассаж» взыскал денежную сумму в размере (...) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе действующая по доверенности Валентик А.П. просит его изменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не учтено заявленное представителем истца 11 января 2011 года ходатайство о привлечении ООО «ТК АвтоПассаж» к участию в деле в качестве соответчика и взыскании всей заявленной суммы выплаченного страхового возмещения в размере (...) рублей с ответчиков без распределения требований.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) и наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из требований ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) (государственный регистрационный знак ХХ) под управлением водителя Минюкова О.А., и автомобиля (...) (государственный регистрационный знак ХХ) под управлением водителя (...).

Указанное происшествие произошло по вине водителя ООО «ТК АвтоПассаж» Минюкова О.А., который в момент его совершения находился при исполнении служебных обязанностей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль (...) был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств от ХХ.ХХ.ХХ.. В связи с указанными событиями истец согласно условиям договора произвел оплату работ по ремонту автомобиля (...) в сумме (...) рублей и услуг по составлению отчета в сумме (...) рублей.

В связи с оспариванием представителем ООО «ТК АвтоПассаж» размера ущерба судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперты предупреждались об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), рассчитанная исходя из средних цен, сложившихся в регионе, составила (...) рублей.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильным выводам о том, что в пользу истца с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию требуемая сумма страхового возмещения в размере (...) рублей, с ответчика в лице ООО «ТК АвтоПассаж», являющегося работодателем Минюкова О.А., подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что составляет (...) рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом не было учтено заявленное представителем истца ходатайство относительно определения состава участников судебного процесса и взыскания суммы страхового возмещения с ответчиков без распределения требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «ТК АвтоПассаж» было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика. Исходя из содержания протокола судебного заседания от 24 января 2011 года, замечания на который никем не приносились, действующая на основании доверенности представитель истца поддержала первоначально заявленные требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» Зам. Председателя Верховного Суда РК

____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.