Судья Коваленко В.В. | №33-1280/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2011 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Колбасовой Н.А., Переплесниной Е.М.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Шугаева Н.П. к ООО «Маяк» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя истца Сайконена В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шугаев Н.П. обратился в суд к ООО «Маяк» с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по тем мотивам, что ХХ.ХХ.ХХ. года он был принят по трудовому договору в ООО «Маяк» для выполнения ремонтных работ с выплатой ежемесячной заработной платы в размере (...) рублей. Поскольку задолженность работодателя по выплате заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. составила (...) рублей, истец просил взыскать с ответчика указанные денежные средства и компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.
Истец и его представитель Сайконен В.В., действующий на основании доверенности, поддержав в судебном заседании иск, считали, что, поскольку запись в трудовую книжку истца об увольнении не вносилась, срок обращения в суд за разрешением трудового спора не пропущен.
Представитель ответчика Петращенко С.В., не признав требования, мотивировала свои возражения по иску отсутствием перед истцом задолженности по выплате заработной платы и пропуском им срока обращения в суд.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в трудовом договоре указания на срок окончания работ по ремонту объекта и неправильное установление судом обстоятельств выполнения им обязанностей по трудовому договору. В связи с отсутствием доказательств прекращения работодателем в установленном законом порядке трудового договора считает, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора им не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 Трудового кодекса РФ).
В силу ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между Шугаевым Н.П. и ООО «Маяк» был заключен трудовой договор, который являлся договором по совместительству.
Согласно данному трудовому договору истец был принят на работу в ООО «Маяк» для проведения ремонта детского сада «Теремок» в (...) и работнику установлена заработная плата в размере (...) рублей. Между сторонами в этот же день заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Исходя из представленных ответчиком в качестве доказательств по делу документов (акта от ХХ.ХХ.ХХ.., табеля учета рабочего времени за ХХ.ХХ.ХХ.), Шугаев Н.П. к работе не приступал. Согласно объяснениям ответчика в суде, фактически трудовые отношения имели место в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года и в ХХ.ХХ.ХХ..
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае истцом пропущен.
Полно, всесторонне и объективно выяснив все обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска обращения истца в суд, суд на законных основаниях принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: