прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Злобина А.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Золотовской Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2011 г. по иску Белкиной Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Дом» о признании незаконным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома № (...) по ул. (...) в г. (...) (...), оформленного протоколом общего собрания от (...) г., о возврате нежилого подвального помещения у подъезда № (...) дома № (...) по ул. (...) в г. (...) (...).

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Белкина Р.С. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что, являясь собственником жилого помещения - квартиры № (...) в доме № (...) по ул. (...) в г. (...), из размещенного (...) г. на дверях подъезда протокола собрания от (...) г. узнала, что жильцы дома избрали обслуживающее их дом предприятие, - ООО «УК Дом». Однако объявления о предстоящем проведении собрания не было, до собственников жилья не доведено, кто является инициатором собрания, форма проведения собрания, дата, место и время проведения, дата окончания приема решений по вопросам, куда должны передаваться такие решения. В голосовании не принимали участие (...) квартиры, то есть (...)%, тогда как в протоколе указано, что участие в голосовании приняли (...)%. В подсчете голосов участвовали заинтересованные лица: инициатор собрания (...) и бывшая управляющая домом (...) Кроме этого, без согласия собственников помещений дома подвальное помещение, располагающееся возле подъезда № (...) дома № (...) по ул. (...), передано в аренду предпринимателю Китаевой Н.С. со ссылкой на решение собрания собственников от (...) г., которое также не проводилось. Истица просила признать незаконным решение собрания собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания от (...) г., отменить повышение тарифов с (...) г., возвратить подвальное помещение собственникам помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартир дома № (...) по ул. (...) в г. (...) (...), в качестве соответчика - предприниматель Китаева Н.С.

В судебном заседании истица отказалась от требования о возврате нежилого подвального помещения и расторжения договора аренды указанного помещения. Остальные требования поддержала, пояснив, что в голосовании фактически приняли участие (...) голос из (...) голосов, что менее 50% собственников. В протоколе (...) голоса подделаны.

Представитель ответчика ООО «УК Дом» Егорова Е.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что общее собрание было проведено законно. На основании решения собственников от (...) г. заключен договор с ООО «УК Дом» на обслуживание дома с (...) г. Вопрос о повышении тарифа по услуге обслуживания общего имущества был также поставлен на разрешение общего собрания (...) г. Объявления о проведении собрания вывешивались на дверях подъезда, голосование проводилось заочно.

Третьи лица - собственники жилых помещений дома № (...) по ул. (...) в г. (...) (...) Мусеева Т.А. (кв. № (...)), Романенко С.А. (кв. № (...)), Силина Л.А. (кв. № (...)), Редькина Л.П. (кв. № (...)), Васильева Г.С. (кв. № (...)) сообщили в судебном заседании, что участие в голосовании не принимали, нигде не расписывались, о проведении общего собрания собственников жилого дома по вопросу выбора способа управления их домом и заключении договора с ООО «УК Дом» не знали, никакого объявления не видели, проголосовали бы «против». Романенко С.А. пояснил, что в бюллетене стоит не его подпись, кроме этого еще один бюллетень кем-то заполнен за несовершеннолетнюю внучку. Силина Л.А. сообщила, что она с мужем являются собственниками квартиры № (...), тогда как их фамилии указаны в бюллетене квартиры № (...), но они не подписывали никакие бюллетени. Редькина Л.П. пояснила, что у нее в собственности находится квартира № (...), но в бюллетене по данной квартире указана другая фамилия. Васильева С.Г. сообщила, что в качестве собственника ее квартиры в бюллетене записан Ершов, а не она. Скворцов А.С. (собственник кв. № (...)) пояснил в суде, что не принимал участие в голосовании, так как к нему никто не приходил, объявление он не видел, о собрании не знал. Не видит смысла в заявленных истицей требованиях, поскольку в доме в настоящее время создается товарищество собственников жилья.

Представитель третьего лица администрации Сегежского городского поселения Ермакова Н.Е. иск не признала, пояснив, что администрации принадлежит (...) квартира общей площадью (...) кв.м. Получив стандартный пакет документов для голосования, администрация передала свои голоса инициатору собрания (...). Считает проведение собрания законным.

Другие собственники жилых помещений дома № (...) по ул. (...) в г. (...) (...) в суд не явились.

Суд удовлетворил иск частично, признал незаконным и отменил решение собрания собственников помещений многоквартирного дома № (...) по ул. (...) в г. (...) (...), оформленное протоколом общего собрания от (...) г. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «УК Дом» государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме (...) руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушены правила извещения лиц, участвующих в деле. В судебное заседание 14 марта 2011 г. явились собственники лишь двух квартир, в следующее судебное заседание 15 марта 2011 г. были вызваны собственники лишь некоторых квартир, заполненные бюллетени которых вызвали сомнение у истицы. При наличии у суда информации о невозможности участия 15 марта 2011 г. в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица администрации Сегежского городского поселения судебное заседание 14 марта 2011 г. было отложено на 15 марта 2011 г. Ходатайство ответчика о повторном вызове в суд всех собственников помещений многоквартирного жилого дома и об отложении судебного заседания не было рассмотрено. Выводы суда, основанные только на показаниях собственников квартир №№ (...), (...), (...), указывающих на то, что в бюллетенях стоят не их подписи, и не подтвержденных ни документально, ни с помощью экспертизы, необоснованны. Необоснованным является также исключение из результатов голосования бюллетеня администрации Сегежского городского поселения, поскольку ввиду технической ошибки в бюллетень ошибочно были включены три квартиры.

В возражениях относительно кассационной жалобы истица выразила несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене. На основании паспортных данных и регистрации третьих лиц в судебном заседании выяснено, что участие в голосовании они не принимали, решения не подписывали.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 3 статьи 45 названного Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что по инициативе собственника жилого помещения - квартиры № (...) в доме № (...) по ул. (...) в г. (...) (...) (...) было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Собственник жилого помещения - квартиры № (...) названного дома Белкина Р.С., участие в голосовании не принимала. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного способом заочного голосования (...) г., приняты решения по 13 вопросам: выбор способа управления многоквартирным домом № (...) по ул. (...) (вопрос № 1); заключение договора управления с ООО «УК Дом» (вопрос № 2); утверждение перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома (вопрос № 3); предоставление управляющей организации ООО «УК Дом» права на рассмотрение вопросов, касающихся изменения стоимости работ и услуг, включенных в перечень обязательных работ и услуг, выполняемых по договору управления домом на уровень инфляции (вопрос № 4); утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества - (...) (вопрос № 5); утверждение срока действия договора управления домом с (...) по (...) (вопрос № 6); порядок и сроки предоставления отчета управляющей организацией: отчет предоставляется в виде калькуляции, организация отчитывается перед собственниками за месяц до окончания каждого года управления домом (вопрос № 7); проведение капитального ремонта общего имущества дома с учетом предложений управляющей организации о сроке его начала, объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта с обязательным проведением общего собрания собственников помещений (вопрос № 8); установление платы за капитальный ремонт в размере (...) руб. за 1 кв.м. (вопрос № 9); утверждение договора управления многоквартирным домом (вопрос № 10); определение ответственных лиц в подсчете голосов: (...), (...) (вопрос № 11); определение места информирования собственников помещений дома о последующих предстоящих собраниях собственников помещений, о принятых решениях: путем вывешивания на стене 1-го этажа каждого подъезда данного дома (вопрос № 12); определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений: в управляющей организации (вопрос № 13).

В протоколе общего собрания от (...) г. указано, что в голосовании приняли участие (...) голосов (в том числе администрация Сегежского городского поселения (...)), что составляет (...) % от общей площади дома (числа голосов) - (...) кв.м.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как фактически в голосовании приняли участие менее 50 пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, что указывает на несоблюдение при проведении общего собрания требования части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованных оценке показаний собственников квартир и исключении из результатов голосования бюллетеня администрации Сегежского городского поселения являются несостоятельными.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вывод суда об исключении бюллетеня голосования администрации Сегежского городского поселения из результатов голосования является правильным и основан на исследованных доказательствах по делу в их совокупности.

Согласно бюллетеню голосования администрации Сегежского городского поселения принадлежит на праве собственности (...) квартир: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), общей площадью (...) кв.м.

Из справки администрации от (...) г. следует, что в муниципальной собственности находится (...) квартира: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) (общая площадь не указана). В сравнении с перечнем, указанным в бюллетене голосования, три квартиры исключены из списка от (...) г. ((...), (...), (...)), добавлены пять других квартир ((...), (...), (...), (...), (...)).

Свидетель (...) сообщила, что не является собственником квартиры № (...), так как квартира муниципальная. Фактически по квартире № (...) ((...) кв.м.) представлены два бюллетеня, как муниципальное жилье и жилье (...).

Из показаний свидетеля (...) и бюллетеней следует, что (...) проживает в муниципальной квартире № (...), бюллетень не подписывала, два бюллетеня заполнены еще и (...), которые не имеют отношения к квартире.

В выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (...) г. указано, что право собственности на квартиры № (...) и (...) не зарегистрировано.

Квартира № (...) находится в собственности Силиной Л.А. и ее супруга, а не в муниципальной собственности, как указано в бюллетене голосования, о чем сообщила сама собственница и что не опровергнуто ответчиком (в справке администрации от (...) г. квартира № (...) не указана).

Квартира № (...) принадлежит Шарамовым, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако данная квартира также указана в бюллетене голосования как муниципальная.

Таким образом, судом было установлено несоответствие информации о действительном количестве квартир, принадлежащем администрации на праве собственности.

Кроме того, в судебном заседании 14 марта 2011 г. суд предложил представить администрации Сегежского городского поселения документы, подтверждающие, сколько квартир и какой площадью находились в муниципальной собственности по состоянию на (...) г. Администрация обязалась предоставить запрашиваемые судом документы, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 марта 2011 г. Однако, запрашиваемые судом документы предоставлены не были.

Из протокола судебного заседания от 14-15 марта 2011 г. (оборотл.д. 168,л.д. 176 тома 3) следует, что участники процесса не возражали против объявления перерыва, третье лицо - представитель администрации Сегежского городского поселения просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Поступившее в суд ходатайство ООО «УК Дом» о повторном вызове в суд всех собственников помещений многоквартирного жилого дома и об отложении судебного заседания было рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Помимо показаний свидетелей и пояснений третьих лиц в материалы дела предоставлен список квартиросъемщиков, не принявших участие в голосовании (...) г., заверенный подписями собственников квартир (л.д. 28-30 тома 1).

Правомерным является также исключение из результатов голосования бюллетеней по квартирам, сведения о собственниках по которым не соответствуют действительности.

Таким образом, решение общего собрания помещений многоквартирного дома № (...) по ул. (...) в г. (...) (...), оформленное протоколом общего собрания от (...) г., подлежит отмене.

Кроме того, обоснованным является вывод суда о нарушении требований частей 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку о проведении общего собрания за 10 дней собственникам не сообщалось, о рассматриваемых вопросах, месте и времени голосования им также сообщено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи