прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Злобина А.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Золотовской Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Сергеева К.С. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2011 г. по иску Кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Сергееву К.С., Котову О.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Кредитный потребительский кооператив «Выгозерский» (далее по тексту - КПК «Выгозерский») обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что по договору займу, заключенному (...) г. с Сергеевым К.С. и обеспеченному поручительством Котова О.Н., заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере (...) руб., в том числе (...) руб. - остаток суммы займа, (...) руб. - проценты на сумму займа, (...) руб. - неустойка, (...) руб. - членские взносы.

В судебном заседании представитель истца Спирида Т.Н. заявленные требования поддержала.

Ответчик Сергеев К.С. в судебном заседании иск признал в части суммы основного долга и процентов на сумму займа. Платить пени не согласился, так как пунктом (...) устава КПК «Выгозерский» предусмотрены единые условия займа для пайщиков, а он знает пайщиков, которым пени не предъявляются. Членские взносы не желал выплачивать, поскольку они не будут возвращены. Не оспаривал, что является членом кооператива и имеет обязательства по выплате членских взносов.

Ответчик Котов О.Н. в суд не явился.

Суд удовлетворил иск, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в сумме (...) руб.; а также судебные расходы по (...) руб. (...) коп. с каждого.

С таким решением не согласен ответчик Сергеев К.С. В кассационной жалобе поставил вопрос об изменении решения суда путем применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пеней и членских взносов до (...) руб. в связи с тяжелым материальным положением.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (...) г. между КПК «Выгозерский» и Сергеевым К.С. был заключен договор займа № (...) на сумму (...) руб. с уплатой процентов за пользование займом из расчета (...) % годовых. Срок возврата суммы займа установлен до (...) г. Договором предусмотрена неустойка в размере (...) % в день на сумму оставшегося долга по займу. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, или неуплаты в полном объеме установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт (...) договора). Заемщик уплачивает членские взносы в размере (...) % в день от суммы текущей задолженности по договору займа (пункт (...) договора).

Согласно договору поручительства от (...) г. Котов О.Н. принял на себя обязательства поручителя перед КПК «Выгозерский» за исполнение Сергеевым К.С. обязательств по договору займа.

Согласно расчету КПК «Выгозерский» общая сумма задолженности по договору займа от (...) г. по состоянию на (...) г. составляет (...) руб., в том числе заем - (...) руб.; проценты - (...) руб.; пени - (...) руб. (истцом уменьшен заявленный к взысканию размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до (...) руб.); задолженность по оплате членских взносов - (...) руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности по договору займа солидарно с заемщика и поручителя.

В силу вышеприведенных норм материального права заявленные исковые требования основаны на законе. Расчет суммы долга, в том числе пеней и членских взносов, ответчиками не оспорен.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, для уменьшения взысканной с ответчика суммы пеней и членских взносов до (...) руб. отсутствуют.

Кроме того, истец при подаче иска уменьшил размер пеней к взысканию с (...) руб. до (...) руб.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», устава КПК «Выгозерский», Положения о членстве КПК «Выгозерский», договора займа при вступлении в члены КПК «Выгозерский» истец добровольно принял на себя обязательства уплачивать все установленные кооперативом взносы, в том числе членские, в полном объеме. Исходя из вышеуказанной природы членских взносов (являются обязательством, а не неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей уменьшение неустойки, не подлежат применению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Сергеева К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи