Судья Коваленко В.В. №33-1369/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Леоновой Л.П., Роговой И.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2011 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Давыдовой М.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ИФНС России по г. Петрозаводску – Тарасова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск подан по тем основаниям, что Давыдова М.С. состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску по месту жительства; в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Давыдова М.С. представила в инспекцию ФНС России по г. Петрозаводску налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009 год. По данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет составляет .... руб. В установленный срок ответчик не исполнил свою обязанность по уплате налога, в связи с чем в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки начислены пени в размере ..... Требование налогового органа №36498 от 11.08.2010 об уплате в срок до 30.08.2010 недоимки по налогу на доходы лиц и пени ответчиком не исполнено. На этом основании истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере .... руб. и пени в размере .....
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Давыдова М.С. в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с Давыдовой М.С. в пользу Инспекции ФНС России по Петрозаводску недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере .... руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере .....; взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере .....
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не соблюдены процессуальные права стороны ответчика, так как решение вынесено в ее отсутствие. Полагает, что суд неверно исчислил пени. Просит учесть, что на момент вынесения требования об уплате налога она обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений между ней и дарителем облагаемого налогом имущества, а также с иском об освобождении от налогообложения, в связи с чем полагает необоснованным начисление пени на период рассмотрения указанного гражданского дела.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 207 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в частности, физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации. Объектом налогообложения на основании ст. 209 Налогового Кодекса РФ признается доход, полученный налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 4 ст. 228 Налогового Кодекса РФ срок уплаты налога за 2008 год истек 15.07.2010.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик представила 27.04.2010 в Инспекцию ФНС России по г. Петрозаводску налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 год, указав к уплате налог в сумме .... руб. Давыдовой М.С. налог на доходы физических лиц в сумме .... руб. в установленный законодательством о налогах и сборах срок (15.07.2010) не уплачен.
В соответствии со ст.75 Налогового Кодекса РФ за несвоевременную уплату налогов предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Процентная ставка пени принимается в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно представленному расчету, ответчику начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме .... (за период с 16.07.2010 по 11.08.2010). Расчет пени произведен правильно, судом проверен, ответчиком не оспорен.
13.08.2010 ответчику Инспекцией ИФНС России по г. Петрозаводску направлено требование №36498 от 11.08.2010 об уплате НДФЛ в размере .... руб. и пени в размере .... и предложено добровольно уплатить недоимку по налогу на доходы и пени в срок до 30.08.2010, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено, сумма налога и пени ответчиком не уплачены.
Также из материалов дела видно, что 08.09.2010 Давыдова М.С. обращалась в Петрозаводский городской суд с иском к Инспекции Федерации налоговой службы России по г. Петрозаводску об установлении факта родственных отношений, признании членом семьи, признании права на освобождение от налогообложения, в удовлетворении которого решением Петрозаводского городского суда от 05.10.2010 №2-7222/9 отказано. Данное решение кассационной инстанцией оставлено без изменения.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчицы подлежат взысканию в пользу налоговой инспекции сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц .... руб. руб.и пени за просрочку налога за период с 16.07.2010 по 11.08.2010 – .....
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, подтверждены представленными доказательствами, и оснований считать их неверными не имеется.
Также из материалов дела усматривается, что, откладывая судебное заседание 02.03.2011 в связи с заявленным ходатайством ответчика об отложении слушания дела в связи с болезнью, суд надлежащим образом известил ответчика Давыдову М.С. о дате проведения следующего судебного заседания. Факт получения Давыдовой М.С. судебной повестки о рассмотрении дела 15.03.2011 в 12 часов 00 минут подтверждается почтовой распиской о вручении судебной повестки, подписанной Давыдовой М.С. собственноручно л.д. 126).
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку Давыдова М.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.03.2011 года в 12 часов 00 минут, не известила суд о причинах ее неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания, суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствии данного ответчика. Нарушений норм процессуального законодательства со стороны суда не допущено.
Доводы жалобы о том, что необоснованно начислены пени на период рассмотрения гражданского дела об установлении факта родственных отношений между ответчиком и дарителем облагаемого налогом имущества, а также об освобождении от налогообложения, не могут быть приняты во внимание, так как решением Петрозаводского городского суда РК от 05.10.2010 Давыдовой М.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда РК от 15 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Давыдовой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
________________(Зарипова Е.В.), _____ _________________ 2011 г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
________________(Леонова Л.П.), _____ _________________ 2011 г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
________________(Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.