Судья Корнеев С.В. №33-1379/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г.
при секретаре Курчавовой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 21 февраля 2011 года по иску Акопяна А.К. к Прощенко Л.С. о взыскании денежной суммы по договору займа.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя истца Куроптева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акопян А.К. обратился в суд к Прощенко Л.С. с иском о взыскании долга по тем мотивам, что на основании заключенного между сторонами ХХХ договора займа ответчику были переданы денежные средства в сумме ХХХ рублей со сроком возврата до ХХХ. Поскольку ответчик принятые на себя по договору займа обязательства не исполнила, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме ХХХ рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, не признав в судебном заседании исковые требования, указала, что, поскольку по результатам проведенной истцом ревизии была выявлена недостача в размере ХХХ рублей, была написана расписка на указанную денежную сумму, каких-либо денег от истца она не получала.
Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 21 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что выводы суда о притворности сделки не основаны на законе и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Исходя из установленных судом обстоятельств и материалов дела, на основании заключенного между сторонами трудового договора ответчик работала в качестве продавца-кассира у ИП Акопян А.К.
Находясь в подсобном помещении магазина, ХХХ Прощенко Л.С. написала расписку, из содержания которой значится, что она взяла у истца деньги в сумме ХХХ рублей с обязательством их возврата в срок до ХХХ. Указанная расписка написана в присутствии Акопяна А.К. и ХХХ
Из объяснений ответчика в ходе судебного процесса следует, что, поскольку по результатам проведенной истцом ревизии была выявлена недостача в размере ХХХ рублей, была написана расписка на указанную денежную сумму, каких-либо денег от истца она не получала.
Допрошенная при рассмотрении дела свидетель ХХХ показала, что по просьбе истца она устроила встречу Прощенко Л.С. и Акопяна А.К., которые некоторое время разговаривали в подсобном помещении магазина, где она работает. Написанную ответчиком расписку она видела, однако свидетелем факта передачи денежных средств не была.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, поскольку факт передачи денежных средств не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по расписке, предъявленной в качестве доказательства по делу, не имеется.
Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, правоотношений сторон и норм закона, который подлежит применению по делу, суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы истца относительно предоставления ответчику по расписке указанных в ней денежных средств были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в данном случае направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 21 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г.
«Согласовано» судья Верховного Суда РК
____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г.
«Разместить на сайте» зам. Председателя Верховного Суда РК
____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.