Судья Точинов С.В. | № 33–1420/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» мая 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Колбасовой Н.А. и Злобина А.В.,
при секретаре Саврук Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Линькова А.И. на определение Пудожского районного суда РК от 07 апреля 2011 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда и отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Линьков А.И. обратился в суд с названным заявлением по тем основаниям, что решением Пудожского районного суда от 13.11.2010 с него и Парамонова А.А. взыскана задолженность по кредиту в сумме (...) руб. Заявитель просил о рассрочке исполнения решения суда с выплатой ежемесячно по 5000 руб., ссылаясь на то, что в настоящее время не имеет достаточных средств для исполнения решения суда, а также просил о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля.
В судебном заседании Линьков А.И. поддержал заявленные требования.
Представитель взыскателя АК Сбербанк РФ в суд не явился, извещен о рассмотрении заявления.
Должник Парамонов А.А. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Чикулаев А.Г. в судебном заседании против предоставления испрашиваемой рассрочки возражал, пояснив, что Линьков А.И. никаких мер по погашению имеющейся задолженности не принимает, арест на автомобиль не препятствует его использованию.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением не согласен Линьков А.И., в частной жалобе просит определение суда отменить, требования удовлетворить. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагает, что имеются основания для предоставления испрашиваемой рассрочки и снятия ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пудожского районного суда РК от 13.11.10 г. с Линькова А.И. и Парамонова А.А. солидарно в пользу АК Сберегательный банк РФ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб. и расходы по госпошлине в сумме по 2786 руб. с каждого. Возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Поскольку заявитель в судебном заседании не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств невозможности исполнения судебного решения, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. Одновременно, с учетом положений ст.ст. 139, 144 ГПК РФ, являются верными и выводы суда об отсутствии оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер, принимая во внимание, что решение суда до настоящего времени не исполнено. В числе прочего следует учитывать, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея ввиду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50 г., вступила в силу для РФ 05.05.98 г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 104-О. При этом из материалов дела следует, что должник Линьков А.И. является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности ТС – грузовой автомобиль (...).
Доводы частной жалобы относительно наличия оснований для предоставления испрашиваемой рассрочки и снятии ареста являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Пудожского районного суда РК от 07 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Разместить на сайте» судья, председательствующий коллегии
____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.