прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Колбасовой Н.А. и Злобина А.В.,

при секретаре Саврук Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО «Беккер Акрома» и представителя ответчика Лейбонена Э.Э. – Павлова О.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2011 года по иску Петровой Т.А., Петрова Н.П. к ОАО САК «Энергогарант», Лейбонену Э.Э., ЗАО «Европлан», ЗАО «Беккер Акрома» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истцы обратились в суд с названным иском по тем основаниям, что 01.11.09 г. на а/д Кола произошло ДТП при участии а/м А1 под управлением Петровой Т.А. и а/м А2 под управлением Лейбонена Э.Э. и принадлежащего ЗАО «Европлан». Как указано, ДТП произошло по вине водителя Лейбонена Э.Э., нарушившего п.1.3 ПДД РФ. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения, мужу Петровой Т.А. - Петрову Н.П. причинены телесные повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ТС составила 666140 руб., УТС определена в сумме 40702,20 руб., на проведение оценки потрачено 2000 руб. Кроме того, Петровой Т.А. понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 10740 руб., расходы, связанные с оказанными услугами такси в г.Волхов, - 3600 руб., расходы, связанные с телефонными переговорами по извещению страховщика, организации по эвакуации автомашины, госпитализации Петрова Н.П., - 1870,59 руб. В результате нахождения на больничном листе утраченный заработок Петровой Т.А. составил 17438,48 руб. Общая сумма причиненного Петровой Т.А. материального ущерба, как указано, составила 742491,27 руб. На основании договора добровольного комплексного страхования автомобиля страховой компанией ООО «Цюрих» Петровой Т.А. был частично возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 378965,98 руб. Кроме того, в результате ДТП и необходимости госпитализации в больницу г.Волхов Петровым Н.П. за оказанное лечение уплачено 3320 руб., стоимость проезда к месту постоянного жительства в г.Петрозаводск из г.Волхов после оказания медицинских услуг составила 453 руб. На основании изложенного Петрова Т.А. просила взыскать со страховой компании САК «Энергогарант» материальный ущерб в сумме 120000 руб., с Лейбонена Э.Э. и ЗАО «Европлан» материальный ущерб - 243525,29 руб., моральный вред - 50000 руб., обосновывая его в числе прочего нахождением на больничном, обращением к врачам-специалистам, а также судебные расходы в сумме 7035 руб. Петров Н.П. просил взыскать со страховой компании САК «Энергогарант» в возмещение вреда, причиненного здоровью, - 3320 руб., с Лейбонена Э.Э. и ЗАО «Европлан» 453 руб., моральный вред - 90000 руб. в результате причинения вреда здоровью, судебные расходы - 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО Страховая компания «Цюрих», в качестве соответчика - ЗАО «Беккер Акрома». Требования стороной истца были изменены, просили взыскать в пользу Петровой Т.А. с Лейбонена Э.Э., 3АО «Европлан», ЗАО «Беккер Акрома» материальный ущерб в результате гибели ТС в ДТП в размере 211233,09 руб., в том числе: за гибель автомобиля - 169534,02 руб. (рыночная стоимость а/м 618500 руб. – страховая выплата по КАСКО 378965,98 руб. – стоимость проданного аварийного авто 70000 руб.); расходы за стоянку автомобиля на «СТК» - 5050 руб.; расходы по оценке рыночной стоимости а/м - 1000 руб.; судебные расходы - 7035 руб.; моральный вред с Лейбонена Э.Э. - 50000 руб. В пользу Петрова Н.П. просили взыскать со страховой компании САК «Энергогарант» в возмещение вреда здоровью - 3320 руб.; с Лейбонена Э.Э., ЗАО «Европлан», ЗАО «Беккер Акрома» солидарно расходы в связи с причинением вреда здоровью - 453 руб.; моральный вред с Лейбонена Э.Э. - 90000 руб.; судебные расходы - 600 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о его проведении. Их представитель Мартынов И.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что в сумму возмещения причиненного мaтериального ущерба Петровой Т.А. в размере 211233,09 руб. включаются убытки истца, связанные с ДТП, из которых ущерб в связи с гибелью автомобиля составил 169534,02 руб., оплата за стоянку автомашины на территории «СТК» после ДТП - 5050 руб., оплата услуг по оценке рыночной стоимости автомашины на момент ДТП - 1000 руб., оплата услуг по оценке восстановительного ремонта - 2000 руб., услуги такси г.Волхов - 3600 руб., телефонные переговоры г.Волхов­ 1870,59 руб., услуги эвакуатора - 10740 руб., утраченный заработок - 17438,48 руб.

Представитель ОАО САК «Энергогарант» Валентик А.П. иск не признала, указывая, что свои обязательства страховая компания по договору обязательного страхования выполнила в полном объеме, перечислив в ООО «Цюрих» 120000 руб., выплаченные Петровой Т.А. по договору КАСКО. Расходы Петрова Н.П. в больнице г.Волхова в размере 3320 руб. на индивидуальную палату повышенной комфортности не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку не являются обязательными расходами, предусмотренными пунктом 49 Правил ОСАГО.

Представитель ЗАО «Европлан» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, в представленном отзыве с иском не согласились, ссылаясь на то, что не являются владельцем а/м А2, которое по договору лизинга передано во временное владение и пользование ЗАО «Беккер Акрома» сроком на 36 месяцев за плату на условиях финансовой аренды. Полагают себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Лейбонен Э.Э. и его представитель в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

ЗАО «Беккер Акрома» и ООО Страховая компания «Цюрих» своих представителей в судебное заседание не направили, извещались о времени и месте судебного заседания.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Беккер Акрома» в пользу Петровой Т.А. в счет возмещения материального ущерба 199934,56 руб., расходы по госпошлине 5198,69 руб., в пользу Петрова Н.П. – материальный ущерб 453 руб., расходы по госпошлине 400 руб. Взыскано с Лейбонена Э.Э. в пользу Петровой Т.А. в счет компенсации морального вреда за вред здоровью 10000 руб., расходы по госпошлине 200 руб., в пользу Петрова Н.П. в счет компенсации морального вреда за вред здоровью 10000 руб., расходы по госпошлине 200 руб. В остальной части иска и в иске к ОАО САК «Энергогарант», ЗАО «Европлан» отказано.

С таким решением не согласен ответчик ЗАО «Беккер Акрома». В кассационной жалобе ставят вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывают на необходимость привлечения к делу по иску Петрова Н.П. в качестве ответчика Петрову Т.А. Ссылаются на то обстоятельство, что на момент ДТП Лейбонен Э.Э. находился в частной поездке, не связанной с осуществлением им трудовой функции. Материальный ущерб Петровой Т.А., по их мнению, полностью возмещен. Полагают, что все вопросы по возмещению ущерба Петровой Т.А. должны решаться ООО СК «Цюрих». Считают себя ненадлежащими ответчиками.

С решением суда также не согласен ответчик Лейбонен Э.Э. В кассационной жалобе представитель ответчика Павлов О.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что дело необоснованно рассмотрено в их отсутствие, письменное извещение о слушании дела было получено уже после его рассмотрения, необоснованно отклонено ходатайство представителя об отложении. Полагает, что Петрова Т.А. подлежала привлечению к участию в деле в качестве ответчика. При определении сумм компенсаций морального вреда в пользу истцов суд не учел всех обстоятельств дела, того обстоятельства, что у истцов установлен различный по последствиям вред здоровью. Необоснованно взыскана компенсация морального вреда как в пользу Петрова Н.П., вред здоровью которому в результате ДТП причинен не был, так и в пользу Петровой Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, т.е. лишь в обжалуемой части.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 01.11.09 г. на а/д Кола произошло ДТП с участием а/м А1 под управлением Петровой Т.А. и а/м А2 под управлением Лейбонена Э.Э. Данное ДТП произошло по вине водителя Лейбонена Э.Э., являющегося работником ЗАО «Беккер Акрома», который выехал на полосу встречного движения, нарушил п.1.3 ПДД РФ и совершил столкновение с ТС истицы. В результате ДТП наступила конструктивная гибель ТС, принадлежащего Петровой Т.А., поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м – 666140 руб. превысила его рыночную стоимость – 618500 руб. Кроме того, в результате ДТП Петровой Т.А. и ее супругу Петрову Н.П. причинены телесные повреждения.

Автомашина А2 принадлежит на праве собственности ЗАО «Европлан» и передано во владение ЗАО «Беккер Акрома» на основании договора лизинга от ХХ.ХХ.ХХ. г. сроком на 36 месяцев за плату на условиях финансовой аренды. Гражданская ответственность (ОСАГО) при эксплуатации а/м А2 застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

На основании договора добровольного комплексного страхования автомобиля страховой компанией ООО «Цюрих» Петровой Т.А. был частично возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 378965,98 руб. (596272 руб. (страховая сумма по договору) – 14 % (износ) – 130000 руб. (годные остатки ТС)).

ОАО САК «Энергогарант» произвело выплату ООО «Цюрих» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 120000 руб., т.е. в максимально возможной сумме, установленной ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по требованиям является ЗАО «Беккер Акрома» - законный владелец а/м А2 и работодатель Лейбонена Э.Э.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ответчика ЗАО «Беккер Акрома» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком, а истице Петровой Т.А. необходимо решать все вопросы по возмещению вреда со своей страховой компанией (ООО «Цюрих»), являются несостоятельными.

Поскольку в результате ДТП Петровой Т.А. и ее супругу Петрову Н.П. причинены телесные повреждения и принимая во внимание содержание п. 1 ст. 1079, ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда. При решении вопроса об определении суммы компенсации морального вреда судом учтены степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, характер полученных ими телесных повреждений, последствия неблагоприятного характера для состояния здоровья, выразившегося в частичной утрате физической формы, изменении привычного уклада жизни, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы стороны ответчика о том, что взысканные суммы компенсации морального вреда является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы жалобы о том, что по требованию Петрова Н.П. о взыскании компенсации морального вреда в качестве соответчика необходимо было привлечь водителя Петрову Т.А., являются ошибочными. Действительно в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе предъявить требования к любому из солидарных должников.

Между тем, вывод суда о том, что по требованиям о взыскании компенсации морального вреда ответчиком будет являться Лейбонен Э.Э., по вине которого произошло ДТП, судебная коллегия находит ошибочным. В силу ст. 1068 ГК РФ по данным требованиям надлежащим ответчиком также будет являться ЗАО «Беккер Акрома».

При таких обстоятельствах решение суда в части определения ответчика по требованию о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда в части взыскания с Лейбонена Э.Э. в пользу Петровой Т.А. и Петрова Н.П. компенсации морального вреда в сумме по 10000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме по 200 руб. каждому и об отказе во взыскании с ЗАО «Беккер Акрома» компенсации морального вреда в пользу истцов отменить, принять в данной части новое решение, взыскав обозначенные выше суммы компенсации морального вреда и судебных расходов с ЗАО «Беккер Акрома» и отказав истцам во взыскании испрашиваемых сумм с Лейбонена Э.Э.

Кроме того, судом неправильно определен размер подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «Беккер Акрома» в пользу истицы Петровой Т.А. возмещения вреда за поврежденное ТС в сумме 165706,08 руб. ввиду неправильного применения норм материального права, в том числе ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Форд – 666140 руб. превышает его рыночную стоимость – 618500 руб. (заключение ООО «Д» от ХХ.ХХ.ХХ.). Страховая компания ООО «Цюрих» выплатила Петровой Т.А. по договору КАСКО страховое возмещение в сумме 378965,98 руб. Суд привел в решении следующий расчет: 618500 руб. (рыночная стоимость ТС) – 382793,92 руб. (страховое возмещение, выплаченное истице ООО «Цюрих») – 70000 руб. (сумма, за которую истица продала поврежденное ТС).

Между тем, в данном случае суду следовало исходить не из суммы, за которую истица продала поврежденное ТС – 70000 руб., а из стоимости годных (ликвидных) остатков ТС, определенной заключением ООО «А» № ХХ, - 130000 руб. (том 1,л.д. 161-163). Сумма возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Петровой Т.А. за поврежденное ТС, составит 105706,08 руб. (618500 – 382793,92 - 130000).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ЗАО «Беккер Акрома» в пользу Петровой Т.А. возмещения ущерба нельзя признать законным. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 361, п. 4 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2830,79 руб.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «Беккер Акрома» о том, что истице Петровой Т.А. полностью был возмещен ущерб, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Лейбонена Э.Э. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие его представителя, который не смог прибыть в г. Петрозаводск из г. Санкт-Петербурга ввиду отсутствия железнодорожных билетов, о чем он сообщал суду в телефонограмме, не могут являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2011 года по настоящему делу в части взыскания с Лейбонена Э.Э. в пользу Петровой Т.А. компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а также взыскания в пользу Петрова Н.П. компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и об отказе во взыскании с ЗАО «Беккер Акрома» компенсации морального вреда в пользу Петровой Т.А. и Петрова Н.П. и судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ЗАО «Беккер Акрома» в пользу Петровой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и расходы по госпошлины в сумме 200 руб., в пользу Петрова Н.П. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. В удовлетворении требований Петровой Т.А. и Петрова Н.П. к Лейбонену Э.Э. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2011 года по настоящему делу в части взыскания с ЗАО «Беккер Акрома» в пользу Петровой Т.А. в счет возмещения материального ущерба 199934,56 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5198,69 руб. изменить, взыскав с ЗАО «Беккер Акрома» в пользу Петровой Т.А. в счет возмещения материального ущерба 139934,56 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2830,79 руб.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ЗАО «Беккер Акрома» и представителя ответчика Лейбонена Э.Э. – Павлова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте» судья, председательствующий коллегии

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.