Судья Стыцюн С.А. №33-1427/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Колбасовой Н.А., Злобина А.В.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2011 года по делу по иску Тиранова А.Ю. к Национальному банку Республики Карелия Банка России о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ответчика Акинфиной Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Исаева М.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тиранов А.Ю. обратился в суд к Национальному банку Республики Карелия Банка России с исковыми требованиями о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по тем мотивам, что в период нахождения его с несовершеннолетними детьми в ХХХ году в очередном ежегодном отпуске, им были израсходованы средства на проезд к месту отдыха в ХХХ и обратно. Ввиду отсутствия в продаже по пути следования к месту отдыха и обратно проездных билетов на необходимые поезда, он вынужден был добираться до г.ХХХ и из этого города через г.ХХХ, до которого следовал с детьми на личном автомобиле друга. Поскольку по результатам обращения к работодателю по вопросу компенсации предусмотренных законом расходов ему были выплачены средства, затраченные на проезд по маршрутам ХХХ в сумме ХХХ рублей, и отказано в выплате расходов по маршрутам ХХХ в сумме ХХХ рублей, просил взыскать с ответчика указанные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Представитель истца Бритькова М.А., действующая на основании доверенности, поддержав в судебном заседании требования истца по основаниям, изложенным в иске, просила также взыскать судебные расходы на оформление доверенности в сумме ХХХ рублей.
Представитель ответчика Климович О.Я., действующая по доверенности, не признав в судебном заседании иск, указала, что, поскольку представленные документы свидетельствовали о проведении работником отпуска в двух местах, компенсация стоимости проезда на законных основаниях была произведена работодателем только к одному из этих мест.
Решением Петрозаводского городского суда РК иск удовлетворен.
С Национального банка Республики Карелия Банка России в пользу истца взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ХХХ рублей, расходы на оформление доверенности в размере ХХХ рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ХХХ рублей.
С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при разрешении данного спора суд не учел противоречивость представленных истцом доказательств в обоснование предъявленных требований и незаконно взыскал требуемые расходы с ответчика в лице Национального банка Республики Карелия Банка России, который в силу законодательства и Положения о территориальных учреждениях Банка России юридическим лицом не является.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит изменить решение суда в части указания наименования ответчика, в остальной части просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.8 ст.325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В п.п.2.1, 2.6 Положения о порядке компенсации Банком России отдельных видов расходов работников структурных подразделений Банка России, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей от 21.10.2009г. №344-П установлено, что работникам и членам их семей один раз в два года производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси).
Исходя из имеющихся в деле документов и установленным судом обстоятельств, Тиранов А.Ю. работает по трудовому договору от ХХХ в Национальном банке Республики Карелия Банка России в должности ХХХ.
В период нахождения в очередном отпуске с ХХХ истец с несовершеннолетними детьми ХХХ выезжал на отдых в ХХХ, и согласно условиям туристской путевки вылет в ХХХ должен был осуществляться из г.ХХХ.
ХХХ истец со своими детьми выехал на автомобильном транспорте в г.ХХХ, откуда железнодорожным транспортом добрался до г.ХХХ, и ХХХ по возвращении из ХХХ он вылетел из г.ХХХ в г.ХХХ, из которого следовал в г.ХХХ на автомобильном транспорте.
При обращении Тиранова А.Ю. к работодателю по вопросу компенсации предусмотренных законом расходов ему были выплачены средства, затраченные на проезд по маршрутам ХХХ в сумме ХХХ рублей, и отказано в выплате расходов по маршрутам г.ХХХ в сумме ХХХ рублей, которые истец просил взыскать с Национального банка Республики Карелия Банка России.
Удовлетворяя иск, суд взыскал требуемые денежные выплаты с ответчика в лице Национального банка Республики Карелия Банка России.
Между тем, при разрешении возникших между сторонами правоотношений суд не учел следующие обстоятельства.
Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст.48 Гражданского кодекса РФ).
Статья 55 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
В соответствии со ст.84 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» территориальные учреждения Банка России не являются юридическими лицами, не имеют права принимать решения нормативного характера и выдавать без разрешения Совета директоров банковские гарантии и поручительства, вексельные и другие обязательства. Задачи и функции таких учреждений Банка России определяются Положением о территориальных учреждениях Банка России, утверждаемым Советом директоров.
Согласно Положению о территориальных учреждениях Банка России от 29 июля 1998 года №46-П, утвержденному Советом директоров Банка России, территориальное учреждение, обладая полномочиями, предоставленными Положением и нормативными актами Банка России, статуса юридического лица не имеет (п.2 ст.4).
Исходя из анализа приведенных выше законодательных и нормативных актов и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что судом сделан неверный вывод относительно надлежащего ответчика по делу в лице обособленного подразделения Банка России, коим является Национальный банк Республики Карелия Банка России.
При таких обстоятельствах, решение суда в силу п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует установить и привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, уточнить мнение истца по вопросу надлежащего ответчика и разрешить спор в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями законов, регулирующих возникшие правоотношения.
Руководствуясь ст.ст.360, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г.
«Согласовано» судья Верховного Суда РК
____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г.
«Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК
____________________ (Стракатова З.Е.), ______ _________________ 2011 г.