Судья Лисовская О.Б. | № 33–1387/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» мая 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,
при секретаре Бингачовой Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 марта 2011 года по делу по иску Каплина И.П. к Государственному учреждению Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Каплин И.П. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что работал у ответчика в должности (...) пгт. Пиндуши, из-за проблем со здоровьем не вышел на работу 05.10.10г., с 06.10.10г. по 15.10.10г. находился на больничном. По факту невыхода на работу 5 числа им была написана объяснительная, по результатам рассмотрения которой, как указал истец, ему было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон под угрозой увольнения по виновному основанию, в связи с чем он (истец) был вынужден написать такое заявление. Ссылаясь на данные обстоятельства, Каплин И.П. просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, уточнив их, просил суд признать незаконным увольнение и восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 95495 руб. Пояснил, что увольняться не собирался, вынужден был это сделать под давлением со стороны руководства. Просил о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд, ссылаясь на наличие уважительных причин такого пропуска.
Представитель ответчика Чернявский В.Ч. в судебном заседании с иском не согласился, сославшись на пропуск истцом месячного срока для обращения с иском в суд при отсутствии к тому уважительных причин. Полагал, что увольнение истца было произведено законно.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, незнание им (истцом) продолжительности такого срока, также указывая, что суд не учел всех обстоятельств дела.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Медвежьегорского района просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Каплин И.П. занимал должность (...) пгт. Пиндуши ГУ РК «Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району», уволен с занимаемой должности 18.10.10г. по соглашению сторон, в этот же день ознакомлен с приказом об увольнении, получил на руки трудовую книжку.
В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении такой срок составляет один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из материалов дела усматривается, что с иском в суд о восстановлении на работе истец обратился впервые 20.12.2010, т.е. за пределами указанного срока, который истекал 18.11.10г. Таким образом, следует признать верным вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин такого пропуска. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам, установленным обстоятельствам.
Судом верно указано, что при увольнении истца по соглашению сторон нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя не имелось, при этом с учетом положений ст.ст. 77, 78 ТК РФ имелось согласованное волеизъявление сторон, направленное на прекращение трудового договора, достигнуто соглашение о его расторжении, а доказательств обратному стороной истца представлено не было. Нарушений трудовых прав истца не установлено.
При таких обстоятельствах судом постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд не могут быть приняты во внимание. Ссылки стороны истца на незнание продолжительности такого срока, как и иные доводы в обоснование уважительности причин, не могут быть признаны таковыми, поскольку объективно не препятствовали своевременному обращению в суд.
Иные доводы жалобы также не порочат выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного постановления применительно к требованиям ст.ст.362-364 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 марта 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.