Судья Лаврешина С.А. | № 33-1399/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» мая 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Колбасовой Н.А. и Злобина А.В.,
при секретаре Курчавовой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Алексеевой Р.А. и третьего лица Алексеева П.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2011 года по иску Алексеевой Р.А. к Ефремову И.А. о признании недействительным договора дарения квартиры.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истицы Алексеевой Р.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Ефремова И.А. и представителя третьего лица Сергеевой И.В. – адвоката Ямчитского М.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алексеева Р.А. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что в сентябре 2007 года она с мужем Алексеевым П.Н. оформили договор дарения квартиры по адресу: г.Петрозаводск, (...). на имя Ефремова И.А., ввиду того, что истица, будучи в тяжелой жизненной ситуации, обратилась за помощью к незнакомому ей ранее молодому человеку – ответчику. Истица полагала, что Ефремов И.А. воспользовался сложившейся ситуацией, даром завладел ее квартирой, забрал у нее все документы на нее. В связи с анонимными телефонными звонками с угрозами и требованиями об освобождении квартиры истица по предложению ответчика согласилась выехать из спорной квартиры к его родителям. Ефремов И.А. обещал взамен спорной квартиры купить ей новую, но обещание не исполнил. В связи с изложенным Алексеева Р.А. просила признать недействительным и аннулировать договор дарения квартиры по адресу: г.Петрозаводск, (...), от ХХ.ХХ.ХХ..
В последствии истица исковые требования изменила, просила обязать ответчика перечислить в банк на ее имя денежную компенсацию в размере стоимости спорной квартиры, полученной ответчиком при ее продаже третьему лицу, 990000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, указав, что договор дарения был совершен истцом под влиянием заблуждения, при этом она полагала, что фактически спорная квартира перейдет ответчику только после ее смерти, а она и ее муж останутся в ней проживать.
В судебном заседании Алексеев П.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, иск поддержал, дополнив, что согласен на получение непосредственно истицей всей суммы, вырученной ответчиком за реализацию спорной квартиры, либо на перечисление 50 % данной суммы на его расчетный счет. Пояснил, что ответчик действительно оказал содействие в доставлении его в (...) диспансер, где ему оказали содействие и фактически излечили (...). При оформлении сделки дарения квартиры присутствовал вместе с женой, подписывали договор, были согласны, чтобы квартира была подарена ответчику, хотели уехать жить в иной район, поскольку соседи по дому постоянно мешали его жене спокойно проживать в квартире. Ответчик устно обещал, что окажет содействие в приобретении иного жилого помещения в черте города Петрозаводска. После оформления сделки стали поступать звонки в квартиру с требованием ее освободить. На данное обстоятельство указали ответчику, тогда он предложил переехать в п. Кварцитный для временного проживания. Выразили согласие с женой переехать, при этом аренду квартиры оплачивал ответчик. Поскольку до настоящего времени обязательства по приобретению иного жилья ответчик не исполнил, жена обратилась с настоящим иском в суд.
Ответчик Ефремов И.А. и его представитель Друзькова В.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что при заключении договора дарения квартиры никаких договоренностей и условий между сторонами не было, истец просто подарила ответчику квартиру в благодарность за то, что (...) он на протяжении длительного времени оказывал моральную поддержку истице, выслушивал ее жалобы на поведение мужа и соседей, поддерживал истицу в ее жизненной ситуации. По просьбе истицы он (ответчик) оказал содействие в поиске съемной квартиры, оплачивал проживание истицы и ее мужа в арендуемой квартире. Считали, что истицей, как и Алексеевым П.Н. пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данным иском.
В судебное заседание Сергеева М.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не явилась, извещена о его проведении. Ее представитель Ямчитский М.А. полагал иск необоснованным, указывая, что Сергеева М.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец, а также третье лицо Алексеев П.Н. В кассационной жалобе просят решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылаются на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывая, что суд не учел всех обстоятельств дела, неверно оценил представленные доказательства, а также пришел к неправильным выводам относительно пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что супругам Алексеевой Р.А. и Алексееву П.Н. принадлежала на праве общей долевой собственности квартира по адресу г.Петрозаводск, (...), которая была подарена Ефремову И.А. (договор дарения квартиры от ХХ.ХХ.ХХ. г.) и впоследствии продана им Сергеевой И.В. (договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. г.).
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела не усматривается и доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, что, якобы имевшее место обещание ответчика о покупке квартиры супругам Алексеевым, связано именно с фактом дарения ему спорной квартиры и, соответственно, является встречным обязательством применительно к оспариваемой сделке. Судом правильно учтено и оценено, что супруги Алексеевы, подписывая известный договор, понимали, что дарят ответчику именно свое имущество, осознавая отличие дарения от купли-продажи, также осознавая, что утрачивают право собственности на квартиру, принимали непосредственное участие в совершении сделки, самостоятельно подписывали необходимые документы, выразили свою волю в отношении принадлежащего им имущества. Суд правомерно указал, что по сути действия стороны истца направлены на пересмотр ранее совершенного надлежащим образом юридического действия, что не является допустимым.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, являются верными выводы суда о том, что возможное заблуждение стороны истца относительно совершаемой сделки не касается ее предмета, природы и последствий, а касается лишь мотивов таковой, что, как прямо обозначено в ст.178 ГК РФ, не имеет существенного значения. В связи с чем судом постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для признания сделки недействительной, в том числе по мотиву заблуждения дарителя, не имеется, как и не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии между сторонами при заключении оспариваемого договора встречных обязательств или встречного права, что позволило бы считать сделку ничтожной с учетом положений ст.ст. 170, 572 ГК РФ.
Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам, установленным обстоятельствам, в том числе с учетом положений ст.67 ГПК РФ.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания известной сделки недействительной. Данные доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда РК от 07 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Алексеевой Р.А. и третьего лица Алексеева П.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.