Судья Михеева С.А. №33-1156/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 05 марта 2011 года по иску Зверева С.Л.. Стаенной Л.В., Стаенного В.А., Гончаровой Т.Х., Исаченковой Л.И., Борововой Т.П., Поливанайте Н.И.-О, Горбачевой А.В., Демиденко С.Н., Панковой Т.П., Литвин В.В., Талпы Э.К., Талпы И.Э., Суворова Ю.А., Ивановой В.Н., Иванова И.И., Глазковой Л.Н., Глазкова С.М., Ащеуловой Л.П., Дергачевой Н.П., Федорова А.В., ЗАО «Пряжинское» к О О О «Вега-Союз» о расторжении договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика Старкова М.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Зверева С.Л., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Вега-Союз» о расторжении договора управления многоквартирным домом № ХХ по ул. (...) по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. на собрании собственников было принято решение об изменении способа управления домом, создано ТСЖ «Управдом». ООО «Вега-Союз» отказывается прекращать управление домом.
В судебном заседании истец Зверев С.Л., действующий от своего имени и на основании доверенностей от истцов Стаенной Л.В., Стаенного В.А., Гончаровой Т.Х., Борововой Т.П., Поливанайте Н.И.-Р., Горбачевой А.В., Демиденко С.Н., Панковой Т.П., Литвин В.В., Талпы Э.К., Талпы И.Э., Суворова Ю.А., Ивановой В.И., Иванова И.И., Глазковой Л.П., Глазкова С.М., Ащеуловой Л.П., Дергачевой Н.П., Федорова А.В., ЗАО «Пряжинское» и истец Исаченкова Л.И. уточненные исковые требования о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: (...) д. ХХ с управляющей компанией ООО «Вега-Союз» с ХХ.ХХ.ХХ. поддержали.
Истцы: Стаенная Л.В., Стаенный В.А., Гончарова Т.Х., Боровова Т.П., Поливанайте Н.И.-Р., Горбачева А.В., Демиденко С.Н., Панкова Т.П., Литвин В.В., Талпы Э.К., Талпы И.Э., Суворов Ю.А., Иванова В.И., Иванов И.И., Глазкова Л.Н., Глазков СМ., Ащеулова Л.П., Дергачева Н.П., Федорова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Вега-Союз» Старков М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что собственники дома нарушили тридцатидневный срок уведомления управляющей компании о расторжении договора управления до момента истечения срока действия договора.
Представитель третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района - Власов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что собственники дома имеют право на выбор способа управления домом, которое они реализовали путем выбора способа управления домом - ТСЖ. Волеизъявление собственников дома на расторжение договора управления с ООО «Вега-Союз» с ХХ.ХХ.ХХ. установлено путем подачи иска в суд. Спор, связанный с расходами, понесенными управляющей компанией после ХХ.ХХ.ХХ. по управлению домом, следует рассматривать в ином порядке.
Председатель ТСЖ «Управдом» Исаченкова Л.П. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что ТСЖ с ХХ.ХХ.ХХ. оказывает собственникам дома ХХ по ул. (...) ряд коммунальных услуг, в том числе по вывозу мусора. При обращении собственников дома в ХХ.ХХ.ХХ. в ООО «Вега-Союз» по вопросам управления, управляющая компания ссылалась на обслуживание дома ТСЖ и отказывалось выполнять заявки.
Представитель третьего лица Администрации Пряжинского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель Гарнин В.Л., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Иванова СВ., Гапонова Т.Ф., Матикайнен А.А., Спиридонова Е.И., Парфенова Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Решением суда иск удовлетворен.
Суд постановил расторгнуть с ХХ.ХХ.ХХ. договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (...) ул. (...) д. ХХ, заключенный собственниками помещений дома с ООО «Вега-Союз». Взыскал с ООО «Вега-Союз» в пользу каждого истца: Зверева С.Л., Стаенной Л.В., Стаенного В.А., Гончаровой Т.Х., Исаченковой Л.И., Борововой Т.П., Поливанайте Н.И-Р., Горбачевой А.В., Демиденко С.Н., Панковой Т.П., Литвин В.В., Талпы Э.К., Талпы И.Э., Суворова Ю.А., Ивановой В.Н., Иванова И.И., Глазковой Л.Н., Глазкова С.М., Ащеуловой Л.П., Дергачевой Н.П., Федорова А.В., ЗАО «Пряжинское» в счет возврата государственной пошлины по 200 рублей.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе ООО «Вега-Союз» ссылается на неправильное применение судом норм материального права – п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ, в силу которого договор управления многоквартирным домом, заключенный по результатам открытого конкурса может быть расторгнут по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора. Поскольку договор с собственниками дома № ХХ по ул. (...) заключен сроком на три года с ХХ.ХХ.ХХ., то и договор может быть расторгнут с ХХ.ХХ.ХХ. каждого последующего года. Указывает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на кассационную жалобу истцы, указывая, что доводы жалобы несостоятельны по существу, просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вега-Союз» - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, указанные в настоящем Кодексе, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В ч. 3 ст. 161 ЖК РФ провозглашено право собственников помещений в многоквартирном доме на выбор и изменение в любое время на основании его решения способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частями 8 и 8.1 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о добровольном расторжении договора, он может быть расторгнут не только в судебном порядке, но и в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор будет считаться расторгнутым.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «Вега-Союз» с ХХ.ХХ.ХХ. осуществляло управление домом № ХХ по ул. (...) (...) на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, проведенного Администрацией Пряжинского национального муниципального района проведенного в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.
В период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. по инициативе собственников д. ХХ по ул. (...) было проведено заочное голосование собственников помещений, по результатам которого был составлен протокол от ХХ.ХХ.ХХ. и приняты следующие решения: выбор способа управления многоквартирным домом ТСЖ; создание товарищества собственников жилья; утверждение устава товарищества собственников жилья. Решение по указанным вопросам было принято большинством голосов.
ХХ.ХХ.ХХ. Зверев С.Л., являющийся в соответствии с решением общего собрания собственников уполномоченным лицом на осуществление всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании, обратился в ООО «Вега-Союз» с заявлением, в котором сообщил о принятом собственниками дома решении об изменении способа управления многоквартирным домом в связи с созданием ТСЖ и уведомил о расторжении договора на обслуживание дома ХХ по ул. (...) с ООО «Вега-Союз» с ХХ.ХХ.ХХ.
Управляющая компания ООО «Вега-Союз» в ответ на заявление Зверева С.Л. письмом от ХХ.ХХ.ХХ. отказало в расторжении договора управления домом, сославшись на нарушение сроков общего порядка уведомления - за 30 дней до истечения срока действия договора, и не предоставление пакета документов. В последующем, после представления Зверевым С.Л. в ООО «Вега-Союз» решения собственников многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ. управляющая компания ответом от ХХ.ХХ.ХХ.. указала о возможности расторжения договора управления домом только с ХХ.ХХ.ХХ. Не согласившись с отказом ООО «Вега-Союз» о расторжении договора управления, собственники многоквартирного дома ХХ по ул. (...), просили расторгнуть договор управления домом, заключенный собственниками помещений указанного дома с ООО «Вега-Союз» с ХХ.ХХ.ХХ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно указал в решении, что собственники помещений многоквартирного дома имеют право в любое время изменить способ (отказаться от исполнения договора) управления многоквартирным домом путем принятия соответствующего решения.
Кроме того, суд, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что собственники многоквартирного дома ХХ по ул. (...) путем принятия ХХ.ХХ.ХХ. решения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса с ООО «Вега-Союз».
Выводы суда основаны на требованиях жилищного законодательства и соответствуют обстоятельствам дела. Решение является мотивированным и законным.
Довод жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ.. может быть расторгнут собственниками помещений только с ХХ.ХХ.ХХ. каждого последующего года (с учетом положений п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ), являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, исследовался судом первой инстанции и мотивированно опровергнут в решении суда. О принятом собственниками дома решении об изменении способа управления многоквартирным домом в связи с созданием ТСЖ ООО «Вега-Союз» уведомлено надлежащим образом посредством направления в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ. от уполномоченного по дому Зверева С.Л. соответствующего заявления. В связи с чем, отказавшись от расторжения договора управления домом с ХХ.ХХ.ХХ. управляющая компания нарушила права собственников дома.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении требований истцов и расторжении договора управления многоквартирным домом, является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, и требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 05 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Вега-Союз» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: