Судья Евтушенко Д.А. 33-1155/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.С.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пасальского В.Я. на определение Пряжнского районного суда Республики Карелия от 21 марта 2011 года по заявлению Ильиной С.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя Пасальского В.Я. – Пасальского В.В., поддержавшего жалобу; представителя Ильиной С.А. – Шлыкова Н.М., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Ильина С.А. просила взыскать с Пасальского В.Я. расходы на оплату услуг адвоката Шлыкова Н.М. в размере ХХ рублей. Требования мотивированы тем, что решением Пряжинского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. было удовлетворено заявление Пасальского В.Я. об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности. По кассационной жалобе Ильиной С.А. указанное решение было отменено, заявление Пасальского В.Я оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. Ее интересы представлял адвокат Шлыков Н.М.
В судебное заседание Ильина С.А., Пасальский В.Я., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель заявителя Шлыков Н.М., действующий на основании доверенности. поддержал заявление по основаниям в нем изложенным.
Представитель Пасальского В.Я. Пасальский В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, обращая внимание на то, что Ильина С.А. фактически не является стороной в данном деле, а решение суда было отменно вследствие ошибки, допущенной ФГУ «Земельная кадастровая палата».
Определением суда от 21.03.2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Пасальского В.Я. в пользу Ильиной С.А. ХХ рублей.
С таким определением не согласен Пасальский В.Я. В частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что в указанной ситуации применение норм ч.1 ст.100 ГПК РФ в отношении Ильиной С.А. недопустимо. Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ. года не были нарушены законные права и интересы Ильиной С.А., поскольку в деле по заявлению Пасальского В.Я. об установлении факта, имеющего юридическое значение, она к участию не привлекалась, стороной по делу не являлась.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.
В соответствии с подлежащими применению положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 июля 2009 г. Пряжинский районный суд РК удовлетворил заявление Пасальского В.Я. об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности.
ХХ.ХХ.ХХ. Ильина С.А. обратилась с кассационной жалобой на указанное решение суда, в принятии которой определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. было отказано на том основании, что обжалуемым судебным актом вопрос о каких-либо правах и обязанностях заявителя не разрешался. Указанное определение Ильиной С.А. также было обжаловано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. оно было отменено.
ХХ.ХХ.ХХ. состоялось судебное заседание по вопросу восстановления Ильиной С.А. срока кассационного обжалования решения суда от ХХ.ХХ.ХХ.., в котором принимал участие представитель Ильиной С.А. - адвокат Шлыков Н.М., действовавший на основании доверенности. Ходатайство о восстановлении процессуального срока было удовлетворено, кассационная жалоба Ильиной С.А. была принята к рассмотрению. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. решение суда от ХХ.ХХ.ХХ. было отменено, заявление Пасальского В.Я. об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности оставлено без рассмотрения, поскольку коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве на земельный участок, который следует разрешать в порядке искового производства.
Судом также установлено, что Ильина С.А. является по делу заинтересованным лицом, затрагиваются ее права на земельный участок, в отношении которого спор должен разрешаться в исковом порядке с привлечением ее в качестве стороны спора. Дело дважды рассматривалось в суде кассационной инстанции, в каждом судебном заседании принимал участие представитель Ильиной С.А. - адвокат Шлыков Н.М.
В связи с подготовкой и рассмотрением жалобы Ильиной С.А. судом кассационной инстанции она понесла расходы на оплату услуг адвоката Шлыкова Н.М. в размере ХХ рублей, что подтверждается копией договора поручения на оказание юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил объем предоставленных Шлыковым Н.М. услуг: по подготовке кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях кассационной инстанции, их продолжительность, объем материалов дела и, исходя из принципа разумности и справедливости частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Пасальского В.Я. в пользу Ильиной С.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ХХ рублей.
Судебная коллегия считает, что определение суда является мотивированным, законным и обоснованным, соответствующим процессуальному закону, фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О. Согласно указанной позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Довод жалобы, о том, что Ильина С.А. не являлась стороной по делу об установлении юридического факта, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обосновано не принят судом. Тот факт, что Пасальский В.Я. изначально неверно сформулировал свои требования, без привлечения к участию в деле лица, права которого затрагиваются, и которое должно было являться надлежащим участником спора, не освобождает его от компенсации расходов, понесенных этим лицом в результате правомерной защиты им своих процессуальных и материальных прав.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Пасальского В.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: