Судья Снигур С.А. № 33-1182/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Кудрявого А.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2011 года по иску Гезалова С.М.-О к Задесенцу Г.В., Кудрявому А.М. о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения истца Гезалова С.М., поддержавшего жалобу ответчика Кудрявого А.М., представителя ответчика Евстифееву Л.Я., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Иск предъявлен на том основании, что ХХ.ХХ.ХХ. Гезалов С.М.о. приобрел ХХ доли земельного участка площадью ХХ кв.м., расположенной в восточной части кадастрового квартала ХХ в (...) у Кудрявого А.М., от имени и в интересах которого действовал по доверенности Задесенец Г.В.
Согласно договору купли-продажи Гезалов С.М.о. передал за приобретенный земельный участок ХХ руб., хотя фактически Задесенцу Г.В. была передана денежная сумма в размере ХХ руб. Решением Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. указанный договор был признан недействительным. Ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, истец просил взыскать с Задесенца Г.В. денежные средства ХХ руб.
Впоследствии исковые требования были изменены, истец просил взыскать с Задесенца Г.В. и Кудрявого А.М. солидарно денежные средства в сумме ХХ руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХ руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Кокконен Д.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, представив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ХХ руб., пояснила, что с момента вынесения решения Прионежского районного суда РК истец не пользуется земельным участком, однако денежные средства по договору купли-продажи ему не возвращены до сих пор.
Ответчик Задесенец Г.В. и его представитель Евстифеева Л.Я. с иском не согласились, указывая, что Задесенец Г.В. не является надлежащим ответчиком по данному иску. Задесенец Г.В. являлся доверенным лицом при купле-продаже земельного участка, а продавцом являлся Кудрявый А.М., следовательно, сторонами по сделке являлись Кудрявый А.М. и Гезалов С.М.о. Денежные обязательства Задесенца Г.В. и Кудрявого А.М. не являются предметом разбирательства данного дела.
Кудрявый А.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он не продавал земельный участок, не получал денежных средств. В настоящее время он владеет данным земельным участком, начал строительство на нем. Пояснить, для каких целей была выдана доверенность Задесенцу Г.В., не смог.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Кудрявого А.М. в пользу Гезалова С.М.о. денежные средства в сумме ХХ руб. и проценты в сумме ХХ руб. Взыскал с Кудрявого А.М. в пользу Гезалова С.М.о. расходы по оплате госпошлины в сумме ХХ руб.ХХ коп.
В удовлетворении иска к Задесенцу Г.В. отказано.
С решением суда не согласен ответчик Кудрявый А.М. В обоснование доводов жалобы указывает, что им, действительно, ХХ.ХХ.ХХ. была оформлена нотариальная доверенность на имя Задесенца Г.В. Однако, о купле-продаже указанной доли земельного участка ему ничего не известно, каких-либо денежных средств за совершение данной сделки он не получал. В связи с этим полагает, что суммы взысканы с него необоснованно. Поскольку он не получал денежные средства от сделки, то с него нельзя взыскать проценты за их использование в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. Кудрявый А.М. выдал Задесенцу Г.В. доверенность на продажу за любую цену на любых условиях любому лицу ХХ доли земельного участка площадью ХХ кв.м., расположенной в восточной части кадастрового квартала ХХ в (...).
В тот же день на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. указанный земельный участок был продан Гезалову СМ.о. Задесенцем Г.В., действующим на основании выданной доверенности от имени и в интересах Кудрявого А.М.
Пунктом 2.1. договора установлена стоимость объекта недвижимого имущества в сумме ХХ руб. По условиям договора купли-продажи при подписании настоящего договора покупатель выплачивает ХХ руб., ХХ руб. выплачивает после получения свидетельства о государственной регистрации права. Получение денежной суммы в размере ХХ руб. подтверждается подписями Задесенца Г.В. и Гезалова С.М.о. в договоре купли-продажи. Управлением Федеральной регистрационной службы по РК ХХ.ХХ.ХХ. за № ХХ указанный договор был зарегистрирован с обременением: ипотека в силу закона. На основании заявлений Гезалова СМ.о. и Задесенца Г.В., действующего от имени Кудрявого А.М., от ХХ.ХХ.ХХ. прекращено ограничение и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ. на земельный участок общей площадью ХХ кв.м. (кадастровый номер ХХ), расположенный в восточной части кадастрового квартала ХХ в с(...) на имя Гезалова СМ.о. Таким образом, указанными документами подтверждается полная оплата денежных средств Гезаловым СМ.о. по договору купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ..
Решением Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. расторгнут договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. земельного участка ХХ доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер ХХ) расположенный в восточной части кадастрового квартала ХХ в (...), заключенный между Романовым Н.С и Кудрявым А.М. с прекращением обязательств Романова Н.С. по передаче, а Кудрявого А.М. по принятию в собственность указанного земельного участка. Этим же решением суда, договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер ХХ), заключенный между Кудрявым А.М. и Гезаловым СМ.о. признан недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Учитывая, что сторонами по сделке купли-продажи земельного участка были Кудрявый А.М. (продавец) и Гезалов С.М. (покупатель), указанный договор был признан недействительным, суд с учетом положений действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о взыскании с продавца денежных средств, уплаченных покупателем по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. в сумме ХХ рублей и процентов в сумме ХХ рублей с Кудрявого А.М.
Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил правила данной нормы закона и взыскал проценты с неправомерно удерживаемой суммы на ее основании.
Судом полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кудрявого А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: