жилищные споры



Судья Орлова А.А. 33-1437/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стракатовой З.Е.

судей Колбасовой Н.А., Злобина А.В.

при секретаре Саврук Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2011 года по иску Пекарчик Н.Л. к Афонюшкиной Е.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ТСЖ «Питкярантское» Пузенко Л.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Ушакова А.А. и представителя ООО «ЭТРОН» Дмитриева Ю.Ю., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пекарчик Н.Л. обратилась в суд к Афонюшкиной Е.Л. с названным иском по тем основаниям, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №ХХ по адресу (...), проведенным ХХ.ХХ.ХХ. в форме заочного голосования, были приняты незаконные решения. На собрании, в числе других, были приняты решения о создании товарищества собственников жилья «Питкярантское» и расторжении договора с ООО «ЭТРОН», тогда как ранее собственниками помещений многоквартирного дома уже был избран способ управления управляющей организацией в лице ООО «ЭТРОН». Поскольку принятые на собрании решения противоречат требованиям Жилищного кодекса РФ и нарушают права истца как собственника жилого помещения в данном многоквартирном доме, со ссылкой на п.6 ст.46 и п.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ Пекарчик Н.Л. просила признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №ХХ по адресу (...), проведенного ХХ.ХХ.ХХ. в форме заочного голосования.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Представитель истца Ушаков А.А., действующий по доверенности, поддержав в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указал также на ненадлежащее оформление бюллетеней для голосования и отсутствие при голосовании кворума.

Представитель ответчика Озерова А.В., действующая на основании доверенности, не признав в судебном заседании иск, считала, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с соблюдением норм и требований действующего законодательства.

Представитель ООО «ЭТРОН» Туркина А.Л., действующая по доверенности, поддержав в судебном заседании иск, полагала, что повторное голосование, проведенное среди собственников многоквартирного дома и оформленное протоколом от ХХ.ХХ.ХХ., является незаконным, так как это решение преследует цель изменения результатов голосования от ХХ.ХХ.ХХ., которые признаны судом недействительными.

Представитель ТСЖ «Питкярантское» Пузенко Л.Л., действующая на основании решения правления ТСЖ «Питкярантское», поддержав в судебном заседании позицию ответчика, указала, что оспариваемое собрание проводилось с целью устранения ошибок, допущенных при предыдущем проведении собрания, решение которого ранее было признано судом недействительным.

Третье лицо Афонюшкин С.М., возражая в судебном заседании по требованиям истца, подтвердил подлинность своей подписи в бюллетене для голосования.

Третьи лица Сироткина Н.А., Боева Н.П., Коломлина Р.А., Коломлина Р.В., Даясов А.Е., Рынова С.И., Дмитриева Т.Я., Гусев В.В., Татти Д.В., Козлов В.В., Стебенев Н.Н., Романов Д.О., Фомин А.А., Трошкова С.В., Куратник А.И., Сафронова С.В., Новиков И.В., Комешова О.В., Полынкин Д.В., Павлюковская A.M., Петеляев Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее, участвуя в судебном заседании, Новиков И.В., Фомин А.А., Дмитриева Т.Я. и Куратник А.И., поддержав позицию стороны ответчика, подтвердили подлинность своих подписей в бюллетенях голосования, поставленных под сомнение стороной истца.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2011 года требования истца удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №ХХ по (...), проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от ХХ.ХХ.ХХ., признано недействительным.

С таким решением суда не согласна ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Исходя из доводов кассационной жалобы, выводы суда о ненадлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм Жилищного кодекса РФ. Судом при разрешении спора не применены положения ч.3 ст.45, ч.1 ст.46 и ч.3 ст.135 Жилищного кодекса РФ и необоснованно признаны недействительными бюллетени голосования, оформленные (...) и (...) При суждении относительно кворума суд руководствовался сведениями (...) и (...) о собственниках помещений дома и размере жилых площадей от февраля 2011 года, тогда как решение собственниками помещений дома принималось в мае 2010 года.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ст.44 Жилищного кодекса РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме отнесено принятие решений о выборе способа управления домом, а также другие вопросы, отнесенные данным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч.ч.1, 6 ст.46, ч.2 ст.47 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В случае проведения заочного голосования наличие кворума определяется исходя из совокупности проголосовавших субъектов, передавших в установленном порядке свои письменно оформленные решения.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено судом, собственниками помещений многоквартирного дома №ХХ расположенного по (...), в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

На основании исследованных по делу доказательств в их совокупности относительно уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания суд правильно установил, что инициатором собрания были использованы такие способы извещения как объявление, размещенное в общедоступном месте, заказные письма с уведомлениями и вручение уведомлений под роспись.

Вместе с этим, с выводами суда о том, что, поскольку на общем собрании ХХ.ХХ.ХХ. был избран способ оповещения в форме объявления, которое не соответствовало требованиям ч.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ, извещение о проведении собрания является ненадлежащим, судебная коллегия не может согласиться. В данном случае инициатором собрания были использованы все возможные способы извещения, в том числе направление заказных писем с уведомлением о вручении и передача собственникам под расписку уведомлений, которые соответствовали требованиям ч.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ.

Согласно протоколу от ХХ.ХХ.ХХ. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по итогам проведенного голосования были приняты следующие решения:

- избрать способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья (86,5% от числа проголосовавших);

- создать товарищество собственников жилья (62,2%);

- войти в состав ТСЖ «Питкярантское» (86,5%);

- расторгнуть договор с управляющей компанией «Этрон» с 01 марта 2010 года (86,5%);

- принять Устав ТСЖ (86,5%);

- избрать Правление ТСЖ «Питкярантское» с указанием персонального состава (86,5%);

- включить избранных членов Правления в состав Правления ТСЖ «Питкярантское» (86,5%);

- избрать Ревизионную комиссию (ревизора) ТСЖ - (...) (86,5%);

- включить ревизора в состав Ревизионной комиссии ТСЖ «Питкярантское» (86,5%);

- установить, что размер обязательных платежей и взносов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также капитальный ремонт в многоквартирном доме определяется собранием членов ТСЖ (71,9%);

- утвердить тариф на содержание и техническое обслуживание дома с 1 января 2010 года в размере (...) с 1 кв.м. (86,5%);

- принять участие в программе капитального ремонта по реализации Федерального закона №185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования ЖКХ» на условиях софинансирования, доля финансирования собственников - 10% (86,5%);

- утвердить виды и объемы работ по капитальному ремонту (88,3%);

- установить способ сообщения каждому собственнику помещения о проведении в доме общего собрания - в помещении дома, доступном для всех (86,5%);

- определить место (адрес) хранения протоколов общих собраний - у председателя ТСЖ (86,5%).

Из протокола следует, что при принятии решений по поставленным вопросам в голосовании принимали участие собственники помещений, площадь которых составляла ХХ кв.м., что соответствует 71,9% при общей площади квартир и помещений в доме в размере ХХ кв.м.

Подвергнув анализу приведенное законодательство, суд правильно указал, что при разрешении возникшего спора в части проверки наличия кворума юридически значимым обстоятельством является установление размера принадлежащей собственникам помещений многоквартирного дома доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме.

При суждении о наличии на общем собрании кворума суд указал, что, исходя из исследованных сведений относительно площади, представленных (...) в виде выписок на объекты недвижимости и (...) в виде списков, в совокупности с данными о площади, учтенными при голосовании (согласно протоколу), по 18 квартирам учтенная площадь отличается от подтвержденной надлежащим способом.

В отношении муниципального собственника сведения являются противоречивыми. В бюллетене со ссылкой на реестр недвижимости площадь муниципальных помещений указана в размере ХХ кв.м., в представленной по запросу суда справке муниципальная площадь дома указана в размере ХХ кв.м. (10,96%), из нее по жилым помещениям - ХХ кв.м. общая площадь дома - ХХ кв.м. Из справки (...) следует, что ХХ кв.м. - это общая площадь квартир, площадь мест общего пользования - ХХ кв.м.

Проанализировав сведения о площади помещений, которые были взяты за основу при проведении голосования и представленные по запросу суда, суд подверг сомнению выводы о наличии в данном случае кворума и точности выраженного процентного соотношения голосов ввиду некорректности расчета.

Однако такие выводы суда являются преждевременными.

При проведении подсчета голосов и результатов голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, которое состоялось ХХ.ХХ.ХХ., за основу были приняты сведения (...) от марта 2010 года. Подвергая сомнению расчет подсчета голосов, суд исходил из сведений, представленных (...) и (...) по состоянию на февраль 2011 года.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, бюллетени голосования, оформленные (...). и (...)., позволяют определить принятые указанными лицами конкретные решения по поставленным на повестку общего собрания вопросам.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу п.2 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку надлежит установить достоверные данные относительно общей площади жилых помещений по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ., дать им должную оценку, а поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК

____________________ (Стракатова З.Е.), ______ _________________ 2011 г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200