Судья Петраков М.Ю. №33-1364/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
В составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Королевой С.В.,
при секретаре Зариповой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2011 года по иску Букова А.Д. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя истца - адвоката Соловьева А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Захарова Е.В., представителя прокуратуры Республики Карелия Панасенко Н.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Буков А.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года следователем следственной части Следственного Управления при МВД по РК было возбуждено уголовное дело №ХХ по части ХХ ст.ХХ УК РФ. ХХ.ХХ.ХХ. года истец был допрошен по указанному делу в качестве подозреваемого и в отношении истца было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ХХ.ХХ.ХХ. года постановление об избрании меры пресечения было отменено. ХХ.ХХ.ХХ. года по данному уголовному делу истцу предъявлено обвинение по части ХХ ст.ХХ УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ХХ.ХХ.ХХ. года заместителем начальника СУ при МВД по РК было вынесено постановление об отмене постановления следователя от ХХ.ХХ.ХХ. года о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также отменено постановление об избрании в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ХХ.ХХ.ХХ. года заместителем начальника отдела СУ при МВД по РК вынесено постановление о квалификации действий руководителей ООО ... по возмещению налога на добавленную стоимость по ч.ХХ ст.ХХ УК РФ. ХХ.ХХ.ХХ. года заместителем начальника отдела СУ при МВД по РК вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.
В периоды с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года и с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении .... преступления, а также избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало в течение одиннадцати месяцев свободу передвижения. Кроме того, о привлечении истца к уголовной ответственности неоднократно сообщалось в средствах массовой информации. Истец вынужден был обращаться в надзорные органы с жалобами на незаконные действия следователя. С учетом указанных обстоятельств истец полагает, что действиями правоохранительных органов ему причинены нравственные страдания и просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ХХ рублей.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Карелия.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Соловьев А.Е., поддержали исковые требования; истец пояснил, что действиями ответчиков, указанными в исковом заявлении, ему причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Захаров Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в истребуемой истцом сумме; представил письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Карелия Барышев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился; полагал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда; представил письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Карелия Панасенко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом.
Решением Петрозаводского городского суда РК исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ХХ рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласен истец.
В кассационной жалобе просит изменить решение суда, взыскав в пользу истца за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в заявленном объеме, а именно в размере ХХ рублей, поскольку присужденный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени тяжести причиненных истцу нравственных страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно ст.1070 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Компенсация морального вреда в соответствии со ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года следователем следственной части Следственного Управления при МВД по РК было возбуждено уголовное дело №ХХ по части ХХ ст.ХХ Уголовного кодекса РФ. ХХ.ХХ.ХХ. года истец был допрошен по указанному делу в качестве подозреваемого и в отношении истца было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ХХ.ХХ.ХХ. года постановление об избрании меры пресечения было отменено. ХХ.ХХ.ХХ. года по данному уголовному делу истцу предъявлено обвинение по части ХХ ст.ХХ УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ХХ.ХХ.ХХ. года заместителем начальника СУ при МВД по РК было вынесено постановление об отмене постановления следователя от ХХ.ХХ.ХХ. года о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также отменено постановление об избрании в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ХХ.ХХ.ХХ. года заместителем начальника отдела СУ при МВД по РК вынесено постановление о квалификации действий Букова А.Д. по ч.ХХ ст.ХХ УК РФ. ХХ.ХХ.ХХ. года заместителем начальника отдела СУ при МВД по РК вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца на основании пХХ ч.ХХ ст.ХХ УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. В ходе расследования данного уголовного дела в средствах массовой информации имели место публикации, в которых указывалось на возбуждение в отношении истца уголовного дела.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание положения ст.ст.1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием. При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность незаконного уголовного преследования и нахождения истца под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных психотравмирующей ситуацией, а также требования разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о характере и степени перенесенных истцом страданий не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к изменению судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи