Судья Сафарян И.А. № 33-1354/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Леоновой Л.П., Роговой И.В.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2011 года по иску Урбановича А.В. к Открытому акционерному обществу «Карельский окатыш» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика- Марченко О.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Урбанович А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 12.10.2004 он работал в должности .... в ОАО «Карельский окатыш». Приказом П/КО-11-0050 от 31.01.2011 трудовой договор расторгнут по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку 25.12.2010 начальник бурового участка ФИО 1 в присутствии всей смены в нарядной участка озвучил, что экипаж бурового станка №35 освобождается от работы в праздничные дни. В этот же день был ознакомлен под роспись с годовым графиком сменности, согласно которому 1, 2, 3, 4, 5 и 7 января 2011 года являлись праздничными днями. 25.11.2010 вышел график сменности, утвержденный главным инженером и согласованный с председателем профсоюзной организации, с которым он не был ознакомлен. Считает, что привлечение работника в выходные и нерабочие праздничные дни производится с письменного согласия работника. Непрерывность производственного процесса можно рассматривать только на основании карт аттестации и фотографии рабочего времени, однако последняя аттестация была проведена в 2002 году, и в настоящее время она не действительна, в связи с чем невозможно установить непрерывность работ. Просил отменить приказ, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме .... руб.
В судебном заседании истец Урбанович А.В. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель истца Щуплов А.Г. поддержал заявленные требования, пояснив, что привлечение истца к работе в праздничные нерабочие дни является нарушением трудового законодательства, поскольку работник может быть привлечен к работе в нерабочие праздничные дни с письменного согласия, такого согласия Урбанович А.В. не давал.
Представитель ответчика ОАО «Карельский окатыш» - Марченко О.Ю. действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что истцу было объявлено о том, что экипаж бурового станка №35 не будет привлекаться к работе в свои выходные дни по графику сменности в период с 1 по 7 января 2011 года; работникам бурового участка Рудоуправления установлен сменный режим работы, с графиком сменности истец был ознакомлен 29.11.2010. Согласно графику сменности у Урбановича А.В. 05.01.2011 была дневная рабочая смена, 07.01.2011 ночная рабочая смена. Режим работника установлен трудовым договором. До применения дисциплинарного взыскания у истца было истребовано объяснение, однако объяснение Урбановичем А.В. не было предоставлено. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности. При принятии решения об увольнении истца была принята во внимание тяжесть совершенного проступка.
Суд отказал в удовлетворении иска.
С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, не дана соответствующая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в результате чего нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что привлечение к работе в выходные нерабочие дни допускается только с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Непрерывность производственного процесса можно рассматривать только на основании карт аттестации и фотографии рабочего времени, однако последняя аттестация была проведена в 2002 году, и в настоящее время она не действительна, в связи с чем невозможно установить непрерывность работ. Полагает, что для выяснения вопроса о непрерывности работ по делу должна быть назначена экспертиза. Указывает, что с изменениями в правилах внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Карельский окатыш» под роспись никто не знакомил. Считает, что об изменении графика работы он должен был быть предупрежден за месяц и с ним должны были заключить дополнительное соглашение, однако, работодатель процедуру заключения дополнительного соглашения не проводил и работников о предстоящих изменениях не предупреждал.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик, опровергая приведенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец приказом №162 от 12.10.2004 был принят на работу в ОАО «Карельский окатыш» на должность .... и с ним 17.05.2010 был заключен трудовой договор №1727. Истец согласно утвержденному графику сменности 05.01.2011 в смену с 08 час. до 20 час. и 07.01.2011 в смену с 20 час. до 08 час. не вышел на работу. 12.01.2011 Урбановичу А.В. предложено было предоставить объяснение по факту невыхода на работу. 17.01.2011 был составлен акт об отсутствии объяснений работника. Приказом №П/К0-11-0050 от 31.01.2011 рабочие дни 05.01.2011 в смену с 08 час. до 20 час. и 07.01.2011 в смену с 20 час. до 08 час. признаны прогулами и трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что наложенное на истца взыскание в виде увольнения было произведено законно.
В судебном заседании нашло подтверждение, что Урбанович А.В. 29.11.2011 был ознакомлен с графиком сменности бурового участка Рудоуправления ОАО «Карельский окатыш» на 2011 год, утвержденного 25.11.2010 и согласованного с председателем профсоюзного комитета. Согласно графику сменности на январь 2011 года истцу установлены рабочие дни 05.01.2011 смена с 08 час. до 20 час., 07.01.2011 смена с 20 час. до 08 час., однако истец в указанные дни и смены на работу не вышел.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с графиком сменности и что начальник бурового участка Рудоуправления ФИО 1 освободил экипаж бурового станка №35 от работы в праздничные дни с 01 по 10 января 2011 года, опровергнуты представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3., ФИО 4, письменными материалами дела.
Иным доводам, приведенным стороной истца в подтверждение незаконности увольнения Урбановича А.В., суд дал надлежащую оценку, признав их необоснованными с изложением соответствующих мотивов, содержащихся в решении суда.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что в 05.01.2011 и 07.01.2011 в указанные смены истец совершил прогул –отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, тем самым совершил грубое нарушение трудовых обязанностей.
Нарушений порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, со стороны работодателя судом не установлено. Также суд учел, что наложенное на истца взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного им проступка.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2011 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
________________(Зарипова Е.В.), _____ _________________ 2011 г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
_________________(Леонова Л.П.), _____ _________________ 2011 г.
«Разместить на сайте» судья Верховного суда РК
________________(Стракатова З.Е.), ______ ______________ 2011 г.