Судья Савельева Н.В. № 33-1433/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «СевЗапИнвестГруп» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2011 года по иску Кабикова Н.Н. к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Карелия, Обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп», Обществу с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» о возмещении причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика ООО «СевЗапИнвестГруп»- Шаркевича И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Кабикова Н.Н. и третьего лица Попова А.В.- Федотовой Н.Ю., представителя ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Радиотелевизионного передающего центра РК- Демиденко С.Б., а также представителей ответчика ООО «Британский страховой дом» и третьего лица Некоммерческого партнерства «Объединенные производители строительных работ» - Пьянова Д.Ю. и Черного Я.А., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..... По генеральной доверенности указанным автомобилем пользуется и управляет Попов А.В. 22.07.2010 Попов А.В. обнаружил на всей поверхности автомобиля множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета. По данному факту обратился в УВД г. Петрозаводска. Постановлением ст. УУМ отделения №2 МОБ УВД по г. Петрозаводску майором милиции ФИО 1 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В ходе проведенной проверки по заявлению Попова А.В. было установлено, что указанная машина была припаркована у дома по месту его жительства недалеко от телебашни, на которой велись покрасочные работы. Покрасочные работы по договору подряда проводило ООО «СевЗапИнвестГруп». В результате проводимых работ автомашине был причинен имущественный вред, стоимость устранения дефектов составила ...., за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере .... руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере .....
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Карелия, Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» стоимость восстановительного ремонта в размере ...., расходы по составлению отчета по оценке стоимости ремонта в размере .... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .... по тем основаниям, что собственником телевышки не были приняты меры контроля за ходом выполнения работ и не было надлежащего уведомления о проводимых работах на телевышке.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Британский страховой дом».
В судебное заседание истец Кабиков Н.Н. не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
ООО «СевЗапИнвестГруп» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела, от представителя Шаркевича И.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»- Демиденко С.Б. в судебном заседании полагал предприятие ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что ответственность за ущерб, причиненный при производстве работ, несет подрядчик.
Представитель ООО «Британский страховой дом»- Черный Я.А., представляя по доверенности также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора» Некоммерческое партнерство «Объединенные производители строительных работ» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что вред, причиненный в результате работ по покраске вышки, не относится к страховому случаю, поскольку объектом страхования согласно заключенному договору между ООО «Британский страховой дом» и ООО «СевЗапИнвестГруп» является только вред, причиненный в результате производства видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, работы по покраске вышки не относятся к таким видам работ.
Третье лицо Попов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «СевЗапИнвестГруп» в пользу Кабикова Н.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере ...., расходы по оценке стоимости ремонта в размере .... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... В удовлетворении иска Кабикова Н.Н. к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Карелия, ООО «Британский страховой дом» отказал.
С таким решением не согласен ответчик ООО «СевЗапИнвестГруп». В кассационной жалобе просит решение суда отменить, в иске к ООО «СевЗапИнвестГруп» отказать. Полагает, что решение судом вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что ответственность за причинение вреда должна лежать на страховщике ООО «Британский страховой дом», поскольку работы, проводимые ООО «СевЗапИнвестГруп», подпадают под страховой случай. Полагает, что покраска является способом устранения коррозии металла, в связи с чем Общество выполняло антикоррозийные работы в соответствии с п. 25 Перечня.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Британский страховой дом» и представитель истца и третьего лица- Федотова Н.Ю. просят решение суда оставить без изменения, так как считают его законным и обоснованным.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02.08.2010 Попов А.В. обнаружил множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета на принадлежащем истцу автомобиле ........, который был припаркован у дома по месту жительства Попова А.В. по адресу: (...), в период с 20 июля 2010 года, недалеко от телевизионной башни, расположенной по адресу: (...).
Данная телевизионная башня находится в хозяйственном ведении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». Согласно материалам обследования башни РТПЦ Н=180м по заключению Государственного специализированного проектного института радио и телевидения 2008 года состояние антикоррозионного покрытия ствола башни неудовлетворительное, требуется окраска металлоконструкций башни.
10.06.2010 между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» и ООО «СевЗапИнвестГруп» был заключен договор подряда №5, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по покраске металлоконструкций башни высотой 180 м. Указанные работы проводились подрядчиком в обозначенный договором срок и были выполнены 31.07.2010. Работы по покраске на специализированном объекте выполнялись выбранным подрядчиком способом, включающим в себя, в том числе, грунтование металлических конструкций и распыление под давлением краски.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобиля и период их образования, учитывая, что ООО «СевЗапИнвестГруп», на котором, согласно положениям ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лежит обязанность доказывания, не представлено доказательств того, что выбранный им способ нанесения краски исключал причинение вреда автомобилю, и доказательств причинения вреда автомобилю истца при иных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности наличия причинно-следственной связи между работами, осуществляемыми ООО «СевЗапИнвестГруп» по покраске телебашни, и наступившими последствиями для истца в виде наличия следов напыления краски на поверхности принадлежащей ему автомашины.
Также суд установил, что 25 мая 2010 года между ООО «Британский страховой дом» и ООО «СевЗапИнвестГруп» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО-С №1121/078/10.
Согласно п.2.1 данного договора предметом договора является обязанность страховщика (ООО «Британский страховой дом») возместить вред, причиненный вследствие допущенных страхователем (ООО «СевЗапИнвестГруп») ошибок и недостатков при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В соответствии с п.3.3 договора страхования страховым случаем при страховании гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является совершившееся событие, повлекшее наступление ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей, а также вреда окружающей природной среде вследствие ошибок и недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, поименованных в договоре/полисе страхования и оказывающих влияние на безопасность объектов в соответствии с настоящим договором ошибками и недостатками, допущенными при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В приложении №1 к указанному договору страхования содержится перечень видов работ страхователя, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, вред, причиненный в процессе или в результате которых, влечет наступление ответственности страхователя.
Проанализировав положения договора страхования и приложения №1 к нему, а также Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10.02.2010, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования от 25.05.2010 (далее-Правила), в совокупности с вышеуказанным договором подряда №5 от 10.06.2010, предметом которого являлось осуществление ООО «СевЗапИнвестГруп» работ по покраске металлоконструкций телебашни, сметой №1 и дефектной ведомостью, являющихся приложением к договору подряда от 10.06.2010 №5, и актом приема выполненных работ (КС-2) от 31.07.2010, суд пришел к правильному выводу о том, что выполненный ООО «СевЗапИнвестГруп» вид работ по покраске телебашни не относится к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
При таких обстоятельствах суд правомерно не признал страховым случаем по договору страхования событие, при котором был причинен вред автомобилю истца, и не нашел оснований для возложения на страховщика ООО «Британский страховой дом» обязанности по выплате страхового возмещения.
Также правомерен вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности возмещения причиненного истцу ущерба на ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Радиотелевизионного передающего центра РК. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении, и разделяются судебной коллегией.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по данному делу ООО «СевЗапИнвестГруп», от действий которого при выполнении работ по окраске металлоконструкций антенной опоры РТПЦ РК был причинен вред имуществу истца, и правомерно, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обязал данного ответчика возместить истцу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля.
Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в возмещение причиненного ему ущерба, определена судом правильно, согласно представленному отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №1011 от 11.08.2010, и сторонами не оспаривается.
Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что работы по покраске металлоконструкций относится к страховому случаю, поскольку покраска является видом антикоррозийных работ, которые согласно приложению №1 к договору подряда включены в перечень работ, однозначно влияющих на безопасность объектов капитального строительства, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно п.4.7 Инструкции по эксплуатации металлических антенных опор радиоцентров и радиотелевизионных передающих станций, утвержденной Министерством связи ССР от 23.04.1980, окраска металлоконструкций антенных опор должна производиться один раз в пять лет.
В соответствии с действующим Положением о планово-предупредительном ремонте производственных зданий и сооружений, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №27 МДС 13-14.200009, согласно которому окраска металлоконструкций башни не является капитальным ремонтом.
Кроме того, учитывается, что виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлены п. 1.1 вышеозначенных Правил.
В соответствии с данным пунктом к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, отнесены виды работ, поименованные в правилах, и выполняемые в процессе следующих стадий градостроительной деятельности : инженерные изыскания; подготовка проектной документации; строительство, реконструкция, капитальный ремонт.
Приложением №1 к договору подряда стороны ограничили перечень работ, выполняемых страхователем и охватываемых страховым покрытием договора, не изменив при этом стадии градостроительной деятельности. То есть, страхователем и страховщиком был установлен пресекательный список работ, не подлежащий расширительному толкованию, при выполнении которых страховщиком может быть возмещен вред. Вред, причиненный при выполнении иных видов работ и на иных стадиях градостроительной деятельности, в том числе причиненный в процессе выполнения работ, связанных с эксплуатационным обслуживанием объектов капитального строительства, не покрывается страховым покрытием договора.
Таким образом, учитывая вышеуказанное, коллегия находит, что по делу постановлено законное и обоснованное решение, правовых оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО «СевЗапИнвестГруп» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
________________(Зарипова Е.В.), _____ _________________ 2011 г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
_________________(Леонова Л.П.), _____ _________________ 2011 г.
«Разместить на сайте» судья Верховного суда РК
________________(Стракатова З.Е.), ______ ______________ 2011 г.