Судья Халецкая Ю.Г. № 33-1214/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Курчавовой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2011 года по иску Богданова Ю.И. к администрации Питкярантского муниципального района о признании постановления администрации местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района недействительным.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя истца Ипатовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Богданов Ю.И. из-за оспариваемого постановления лишен возможности выделить земельный участок в счет своей доли в праве, основанном на постановлении администрации местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ, согласно которому ООО «А» было предоставлено ХХ га., из них ХХ га. - в коллективно-долевую собственность лиц, указанных в списке согласно Приложениям № 1 и 2, в который включен и Богданов Ю.И.
ХХ.ХХ.ХХ.. истцу стало известно, что в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым № ХХ в списке правообладателей он отсутствует, поскольку администрацией местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района на основании постановления № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. из состава земель, ранее переданных участникам коллективно-долевой собственности, часть земельных угодий была изъята, в связи с чем он просил признать это постановление недействительным, как не соответствующее законодательству, действовавшему на момент его принятия, и нарушающее его права и свободы.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель истца Ипатова А.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель администрации Питкярантского муниципального района, действующая на основании доверенности Потина М.В., исковые требования не признала, поскольку оспариваемое постановление было принято на основании протокола трудового коллектива ООО «А», согласно которому граждане отказались от своих паев, кроме того, заявила, что истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования постановления.
Определением судьи Питкярантского городского суда от 02.03.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ООО «Экофиш», общество ООО «Тес», Лавриновский В.В., Корчагин В.М., Корчагина А.Ю.
В судебном заседании представитель 3-его лица ООО «Экофиш» Седлецкий А.В. исковые требования не признал, пояснил, что Богданов Ю.И. не мог не знать об оспариваемом постановлении в момент его издания, относился к своим правам не разумно.
3-е лицо Лавриновский В.В. исковые требования не признал, пояснил, что сам был участником процесса передачи гражданами своих земельных паев в госсобственность, все писали соответствующие заявления, также пояснил, что Богданов Ю.И. не мог не знать об оспариваемом постановлении, поскольку после того, как в 2005 году некие организации стали скупать земельные доли в п. Салми, жители поселка стали понимать, что распорядились паями.
3-е лицо Корчагин В.М. исковые требования не признал.
Третьи лица: Управление Росреестра по РК, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК, ООО «Тес» в судебное заседание своих представителей не направили, третье лицо Корчагина А.Ю. также в суд не явилась, о дне слушания дела извещены.
В удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец. В жалобе указывает, что решение суда является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права; фактические обстоятельства дела установлены не в полной мере. Полагает, что при принятии решения суд не дал должной оценки следующим обстоятельствам: показаниям свидетеля Гущиной В.Я., архивной справке, протоколу общего собрания ООО «А» от ХХ.ХХ.ХХ.. По мнению истца, в деле отсутствуют доказательства того, что Богданов Ю.И. распорядился своей земельной долей. На момент проведения собрания и издания оспариваемого Постановления уже вступил в силу и действовал ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, согласно п. 1. ч.2 ст. 195 ГПК РФ. При таких обстоятельствах просит решение суда отменить.
Администрация Питкярантского муниципального района РК в возражениях на кассационную жалобу указывает, что решение суда законно и обоснованно, нормы ГК РФ и ГПК РФ судом не нарушены, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ «О предоставлении земельных угодий ООО «А» в коллективно-долевую собственность были безвозмездно предоставлены земельные угодья - ХХ га., согласно прилагаемым спискам по Приложениям 1, 2, обозначен истец.
Постановлением администрации местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района от ХХ.ХХ.ХХ.. № ХХ из состава земель коллективно- долевой собственности ООО «Салми» были изъяты земельные угодья площадью ХХ га., в том числе ХХ га. пашни, и переданы в фонд перераспределения, впоследствии указанные земли (932 га. пашни) были переданы в постоянное бессрочное пользование ГУСП «В» на основании постановления администрации местного самоуправления от ХХ.ХХ.ХХ.. № ХХ.
При этом 347 человек, в том числе и истец, - собственники земельных долей ООО «А» - приняли решение о безвозмездной передаче земельных долей в фонд перераспределения района, то есть добровольно отказались от земельных паев в пользу вновь создаваемого предприятия ГУСП «В», утратив право на выдел доли в натуре.
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, представленным в процессе проведения землеустройства (материалы по инвентаризации и упорядочению границ сельхозпредприятий на различном праве пользования ГУСП «В» Питкярантского района (ХХ.ХХ.ХХ. ОАО «С») Богданов Ю.И. входит в список лиц, отказавшихся от земельной доли в пользу ГУСП «С».
Как правильно указал суд в своем решении, оснований не доверять указанным сведениям не имеется, поскольку эти данные представлялись непосредственно в период издания администрацией оспариваемого постановления. Учитывая давность формирования данных правовых отношений (более 10 лет), отсутствие первичных документов, положенных в их основу (например, заявления истца) не может служить основанием для оспаривания индивидуального правового акта.
Кроме того, тот факт, что Богданов Ю.И. с ХХ.ХХ.ХХ. не заявлял о своем праве на пай в земельной доле, не предпринимал никаких действий о формировании пая в конкретную земельную долю, не ставил вопрос о ее выделе в натуре, является дополнительным подтверждением его фактического отказа от такого права в силу положений ст. 236 ГК РФ, на что также правильно сослался суд в решении.
С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно отказал в иске, придя к обоснованному выводу о том, что Богданов Ю.И. не является участником коллективно-долевой собственности на основании оспариваемого постановления администрации местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района, оснований для признания которого недействительным не имеется.
Решение суда является мотивированным, постановленным на основании совокупности представленных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
В частности, довод жалобы о том, что свидетель Гущина В.Я. не могла с достоверностью подтвердить, что истец подписал заявление об отказе от земельной доли, не опровергает выводы суда, основанные на совокупности исследованных по делу доказательств, а свидетельствует лишь о том, что за давностью оформления документов (более 10 лет) сбор первичных доказательств об отказе участников от имущественного права на коллективно-долевую собственность ООО «А» для передачи в фонд перераспределения с целью обеспечения деятельности ГУСП «В», существенно затруднен.
Выводы суда, изложенные в решении в отношении действия (ст. 236 ГК РФ имеет право на существование в качестве опровержения довода истца о том, что им такие действия не предпринимались.
Иные доводы жалобы, направленные на обоснование сохранившегося права истца на коллективно-долевую собственность в земельной доле, не опровергают выводов суда о том, что данного права у Богданова Ю.И. на сегодняшний день не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: