Судья Куприянова О.Е. № 33-1298/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2011 года по заявлению Титова А.В. об оспаривании действий сотрудников ОР ДПС ГИБДД отдела милиции № 1 МОВД «Сортавальский».
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
установила:
Титов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения от ХХ.ХХ.ХХ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту управления Титовым А.В. автомашиной в состоянии наркотического опьянения.
Заявитель Титов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель Титова А.В. - Костяев Е.В. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Карбасников А.С. (по доверенности) полагал определение законным и не подлежащим отмене.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким решением не согласен Титов А.В. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда, полагая, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо в возражениях на кассационную жалобу Титова А.В., полагая решения суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Титова АВ. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального законодательства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявителем оспорено определение от ХХ.ХХ.ХХ. о возбуждении административного дела и проведении административного расследования. Поводом для возбуждения дела и проведения административного расследования явился факт управления Титовым А.В. автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Указано, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд рассмотрел заявление Титова А.В. по существу, проверив законность и обоснованность определения.
Вместе с тем, обжалование данного определения по правилам главы 25 ГПК РФ не допускается.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
На основании ст. 255 ГК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 7 Постановления Пленума от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Поскольку определение о возбуждении административного производства не подлежит самостоятельному обжалованию, а может быть оценено судом в рамках конкретного дела при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в силу вышеизложенного, решение Питкярантского городского суда от 13 апреля 2011 года подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2011 года по настоящему делу отменить.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий:
Судьи: