Судья Лаврешина С.А. № 33-1284/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Обломова В.А., Сергеева А.В., Марченко А.Л., Гундырева А.В., Лорви Е.И., Гордеева П.А., Конева П.В., Логунова А.В., Недорезова А.И., Пригара В.В., Маркова В.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2011 года по иску Обломова В.А., Сергеева А.В., Марченко А.Л., Гундырева А.В., Лорви Е.И., Гордеева П.А., Конева П.В., Логунова А.В., Недорезова А.И., Снегура Р.П., Пригара В.В., Маркова В.В. к ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения истцов Обломова В.А., Лорви Е.И., Сергеева А.В., Гордеева П.А., Марченко А.Л., представителя Тузовой Ю.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Алексеева А.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истцы являются сотрудниками ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов». Истцы Сергеев А.В., Марченко А.Л., Гундырев А.В., Лорви Е.И. работают в качестве А, Обломов В.А., Гордеев П.А., Конев П.В. - в качестве В (...) авиаотделения. Лагунов А.В. - в качестве С (...) авиаотделения. Недорезов А.И., Снегур Р.П., Пригара В.В., Марков В.В. - в качестве В (...) авиаотделения. Согласно расчетным листкам за ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. у истцов была удержана заработная плата за прошлый период (за 5 дней ХХ.ХХ.ХХ. и за ХХ.ХХ.ХХ. За указанные периоды времени истцы принимали участие в тушении лесных пожаров в Рязанской и Московской области. Истцы считают, что заработная плата за ХХ.ХХ.ХХ. за тушение пожаров, которая была начислена в ХХ.ХХ.ХХ.., представляет собой вознаграждение, финансирование которого было осуществлено в рамках Государственного контракта № ХХ на выполнение работ по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда Рязанской области, а также в рамках контракта по тушению лесных пожаров на землях фонда Московской области. Поэтому ранее выплаченная сумма заработной платы за указанные дни не могла быть удержана ответчиком из заработной платы истцов. Ставили вопрос о взыскании удержанных сумм.
Впоследствии истцы исковые требования изменили, заявив ко взысканию задолженность по выплате вознаграждения по Государственному контракту от ХХ.ХХ.ХХ.. В обоснование своей позиции указали, что в коллективном договоре на 2009-2012 г.г. разделяется понятие выплаты заработной платы, состоящее из оклада и соответствующих надбавок и вознаграждения за участие в лесных пожарах. Согласно положению «О вознаграждении за участие в тушении лесных пожаров» к Коллективному договору, вознаграждение выплачивается за счет средств, выделяемых на тушение лесных пожаров. Цена Госконтракта от ХХ.ХХ.ХХ. составляет ХХ руб., при этом в цену контракта включаются все необходимые расходы на выполнение работ, в том числе указана стоимость одного часа работы на пожаре. Истцы выполнили работы (тушили пожары) в течение 241 часа (4 дня в ХХ.ХХ.ХХ., 15 дней в ХХ.ХХ.ХХ.). С учетом данного обстоятельства истцы должны были получить вознаграждение в размере ХХ руб. С учетом разницы между данной суммой, которую истцы должны были получить по контракту, и фактически выплаченными истцам денежными средствами, имеется задолженность ответчика перед истцами, которую истцы просили взыскать дополнительно. В частности, истец Обломов В.А. просил взыскать ХХ руб., Сергеев А.В. – ХХ руб., Марченко А.Л. – ХХ.ХХ.ХХ. руб., Гундырев А.В. – ХХ руб., Лорви Е.И. – ХХ руб., Гордеев П.А. – ХХ руб., Конев П.В. – ХХ руб., Логунов А.В. – ХХ руб., Недорезов А.И. – ХХ руб., Снегур Р.П. – ХХ руб., Пригара В.В. – ХХ руб., Марков В.В. – ХХ руб.
Кроме того, истцы полагали, что с них дважды удержан НДФЛ - из заработной платы истцов за ХХ.ХХ.ХХ. и в ХХ.ХХ.ХХ. Истец Обломов В.А. просил взыскать с ответчика необоснованно удержанный ранее уплаченный НДФЛ в размере ХХ руб., Сергеев А.В. – ХХ руб., Марченко А.Л. – ХХ руб., Гундырев А.В. – ХХ руб., Лорви Е.И. – ХХ руб., Гордеев П.А. - ХХ руб., Конев П.В. – ХХ руб., Логунов А.В. – ХХ руб., Недорезов А.И. – ХХ руб., Снегур Р.П. – ХХ руб., Пригара В.В. - ХХ руб., Марков В.В. - ХХ руб.
В судебном заседании истцы Обломов В.А., Сергеев А.В., Марченко А.Л., Гундырев А.В., Конев П.В., представитель истца Обломова В.А. – Тузова Ю.Л. иск поддержали.
Истцы Лорви Е.И., Гордеев П.А., Логунов А.В., Недорезов А.И., Снегур Р.П., Пригара В.В., Марков В.В. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению о месте и времени судебного заседания. По сведениям представителя следует, что данным лицам известно о судебном заседании, истец Лорви Е.И., Гордеев П.А. находятся на работе в смене, истцы Логунов А.В., Недорезов А.И., Снегур Р.П., Пригара В.В., Марков В.В. постоянно проживают в (...), присутствовать в судебном заседании лично не могут. В ранее представленных суду телефонограммах истцы Логунов А.В., Недорезов А.И., Пригара В.В. ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Алексеев А.Ю. в судебном заседании иск не признал, представив письменные мотивированные возражения, дополнив, что нарушений при начислении и выплате заработной платы истцам не допущено, работодатель действовал в соответствии с трудовым законодательством РФ, локальными актами, действующими в организации, регламентирующими порядок и условия оплаты труда, с учетом положений Госконтракта и выделенных в соответствии с ним денежных средств на оплату выполненных учреждением работ. Права истцов со стороны ответчика нарушены не были. Истцами пропущен срок для обращения в суд с требованиями о выплате вознаграждения, поскольку соответствующие требования были заявлены в ходе судебного заседания 24.02.2011г., при этом истцы получили заработную плату со всеми причитающимися доплатами в ХХ.ХХ.ХХ.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
С указанным решением не согласны истцы. В жалобе, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просят принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу п. 5.3 раздела 5 Коллективного договора на 2009-2012 г.г., действующего в ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов», оплата труда работников Учреждения осуществляется на основе Положения «Об оплате труда работников ГУ РК «Северо-Западная авиационной охраны лесов» (Положение «Об оплате труда»), утвержденного Постановлением Правительства РК от 29.11.2008 г. № 245-П; приказом Министерства лесного комитета РК от 17.03.2009 г. № 259 «О введении новой системы оплаты труда работников ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов», утвержденным и введенным в действие с 01.03.2009 г. приказом по учреждению от 23.03.2009 г. № 114.
Согласно п. 2 раздела 1 Положения «Об оплате труда» оплата труда работников Учреждения - это система, которая включает в себя размеры окладов (должностных окладов), ставки заработной платы, выплаты компенсационного стимулирующего характера, которые устанавливаются Коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, Положением об оплате труда работников Учреждения, трудовым законодательством РФ, нормативными правовыми актами Республики Карелия.
В соответствии с Приказом начальника Учреждения № 148 «а» от 04.05.2010 г. «Об оплате труда в дни тушения лесных пожаров», изданным в соответствии с приказом Министерства лесного комплекса РК от 29.04.2010 г. № 2.1-18/2207 «О начале пожароопасного сезона и организации дежурства», рекомендаций по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов РФ переданных отдельных полномочий РФ в области лесных отношений, Республиканским отраслевым соглашением по лесному хозяйству РК, Коллективным договором учреждения на 2009-2012 г.г. по Учреждению установлена надбавка в размере 100 % оклада (должностного оклада) с учетом районного коэффициента и северной надбавки работникам, непосредственно участвующим в тушении лесных пожаров, в том числе парашютистам-пожарным, десантникам-пожарным, инструкторам ДПГ. Оплата труда производится за счет средств, выделяемых на тушение лесных пожаров.
Письмами № АС-05046/5426 от 05.08.2010 г. и № АС-05-27/5573 от 09.08.2010 г. Федерального агентства лесного хозяйства на имя Министерства лесного комплекса РК предоставлена гарантия компенсации по оплате труда и транспортным расходам специалистам авиационной базы охраны лесов, привлекаемым для оказания помощи по тушению лесных пожаров на территории Рязанской области и на территории Московской области по фактически произведенным затратам в размере 500 % от должностного оклада.
В соответствии с данными письмами, вышеуказанными рекомендациями Федерального агентства лесного хозяйства, Положением об оплате труда и Положением о премиальных выплатах работникам ГУ РК «Северо-Западная авиабаза» начальником Учреждения 30.08.2010 г. издан приказ № 283 «а», в соответствии с которым оплата работникам, привлеченным для оказания помощи по тушению лесных пожаров на территории Рязанской и Московской областей, производится за счет средств, выделяемых на эти цели, на основании табелей учета рабочего времени.
Сторонами не оспаривается, что истцы в период 4 дня в ХХ.ХХ.ХХ. и 15 дней в ХХ.ХХ.ХХ. работали в Рязанской области на ликвидации пожаров.
По расчетным листкам истцов за ХХ.ХХ.ХХ. следует, что истцам начислены: заработная плата согласно табелям учета рабочего времени, затраченного на ликвидацию пожаров в Рязанской области; надбавка пожарная за выполнение особо важного задания в размере 100 %; вознаграждение за успешное выполнение работ по тушению пожара за счет средств, выделяемых на тушение лесных пожаров - премия пожарная в размере 500 %.
В связи с начислением в ХХ.ХХ.ХХ. заработной платы на специальных условиях – в увеличенном размере с учетом выплаты средств, предоставленных по контракту за тушение пожаров в ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ.., истцам фактически произведен перерасчет ранее выплаченных сумм за спорные периоды времени – 4 рабочих дня в ХХ.ХХ.ХХ. и 15 рабочих дней в ХХ.ХХ.ХХ.
С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку в ХХ.ХХ.ХХ. истцам была произведена оплата не разницы в часах, а произведен новый расчет заработной платы согласно предоставленному табелю учета рабочего времени истцов. Произведенный при этом перерасчет уже полученной ранее истцами за 4 дня ХХ.ХХ.ХХ. и 15 дней ХХ.ХХ.ХХ.. заработной платы не являлся удержанием ранее выплаченных сумм, о чем утверждали истцы.
Государственный контракт № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. заключен на основании и в порядке ФЗ от 21.07.05 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между Государственным заказчиком, которым выступает Главное управление лесного хозяйства Рязанской области и Исполнителем, которым является ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов». Истцы не являются стороной контракта и ошибочно полагают, что калькуляция стоимости одного часа при выполнении работ по охране и защите лесов от пожара на землях лесного фонда на территории Рязанской области работниками авиационной службы ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» является гарантированным размером выплаты, которая должна быть им произведена в качестве заработной платы.
Действительно, Исполнителю Госконтракта за его выполнение перечислено ХХ руб., именно из данной суммы истцы получили вознаграждение в ХХ.ХХ.ХХ. г., но не из расчета, содержащегося в Контракте, а исходя из локальных нормативных актов, регламентирующих выплаты за выполненные работ, отклоняющихся от нормальных – 500% от оклада и другие выплаты.
Калькуляция, содержащаяся в приложении к Госконтракту, составлена для определения цены контракта и не является гарантированной выплатой к заработной плате истцов.
Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания задолженности по выплате вознаграждения по Государственному контракту от ХХ.ХХ.ХХ., суд сделал правомерный вывод о том, что у работодателя отсутствовали основания для выплаты истцам вознаграждения в указанном в контракте размере.
У судебной коллегии нет также оснований не согласиться с мотивированным выводом суда о том, что при начислении истцам заработной платы не имело место двойное удержание НДФЛ. В силу того, что заработную плату (доход) истцы за июль и август получили в полном объеме, обоснованно уплатив за данный доход налог, а при перерасчете заработной платы в ХХ.ХХ.ХХ. сумма налога на денежные средства, полученные истцами в ХХ.ХХ.ХХ.., работодателем не начислялась. В подтверждение отсутствия факта двойного начисления истцам НДФЛ ответчиком представлены справки 2 НДФЛ в отношении полученных ими дохода за 2010 г. и размера исчисленного и удержанного из общей суммы дохода налога в размере 13 %, который не превышает размер, исчисленный от заработной платы, рассчитанной в сентябре 2010 г. (с учетом спорных периодов июля и августа).
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: