Судья Пак О.Г. № 33-1269/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Покровского А.М. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2011 года по жалобе Покровского А.М. о признании незаконным бездействия администрации Сегежского городского поселения.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
установила:
Покровский A.M. обратился в суд с жалобой на бездействие администрации Сегежского городского поселения, которая не предпринимает мер для выселения Т А.В., проживающего в соседнем с заявителем жилом помещении, злоупотребляющего спиртными напитками, нарушающего тишину и покой соседей в ночное время.
В судебном заседании заявитель Покровский A.M. поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что бездействие администрации выражается в том, что она не обращаются в суд с иском о выселении Т А.В.
Представитель администрации Сегежского городского поселения Шибкова Н.В. в судебном заседании полагала жалобу Покровского A.M. на бездействие администрации не обоснованной.
Решением суда жалоба Покровского А.М. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне полно и объективно имеющиеся в деле доказательства. Указывает, что в соответствии с положениями ст. 91 ЖК РФ имеются все основания для обращения в суд Администрации Сегежского городского поселения с иском о выселении Т А.В. из занимаемой комнаты.
Администрация Сегежского городского поселения в возражениях на кассационную просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Покровского А.М. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в ХХ.ХХ.ХХ. Покровский A.M. обратился в администрацию с заявлением о принятии мер к нанимателю комнаты № ХХ в квартире № ХХ дома № ХХ по пр. (...),(...) Т А.В., живущему с ним по соседству, в связи с тем, что последний регулярно нарушает Правила пользования жилыми помещениями и общественный порядок.
Письмом от ХХ.ХХ.ХХ. администрация сообщила Покровскому A.M. о направлении Торопову А.В. предупреждения об устранении нарушений указанных Правил.
ХХ.ХХ.ХХ. представитель администрации вручил Т А.В. предупреждение об устранении нарушений под роспись.
Письмом от ХХ.ХХ.ХХ. администрация уведомила Покровского A.M. о том, что в соответствии с предупреждением Т А.В. устраняет допущенные нарушения (в комнате поклеены новые обои, вынесен мусор).
Из справки, представленной Сегежским РОВД, о привлечениях Т А.В. к уголовной и административной ответственности, информации из КУСП (КУП, КУС, ЖУИ) следует, что последний раз Т А.В. привлекался к административной ответственности по ст. 2.1 ЗРК «Об административных правонарушениях» за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время ХХ.ХХ.ХХ., после указанной даты жалобы и заявления по поводу его противоправного поведения не поступали.
С учетом установленных обстоятельств суд правомерно постановил решение об оставлении жалобы Покровского А.М. без удовлетворения, признав, что в действиях Администрации Сегежского городского поселения отсутствует бездействие по поставленному заявителем вопросу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Покровского А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: