Судья Сафарян И.А. № 33-1219/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Переплесниной Е.М. и Роговой И.В.
при секретаре Курчавовой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Начальника Управления Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша РК на решение Костомукшского городского суда РК от 15 марта 2011 года по делу по иску Лесонен С.Н. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша РК о направлении средств материнского капитала на погашение потребительского кредита.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Лесонен С.Н. обратилась в суд с иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша РК по тем основаниям, что на основании решения ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша РК от .... ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на ... руб. В 2009 году она воспользовалась частью материнского (семейного) капитала в размере ... руб. на погашение ипотечного кредита. Сумма в размере ... руб. ... коп. осталась неиспользованной. Указала, что в 2010г. она с мужем решили приобрести другую квартиру, для этих целей получили потребительский кредит в сумме ... руб., который был оформлен на её мужа Лесонен С.В., поскольку ей было отказано в выдаче кредита. Полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы на приобретение квартиры. В связи с этим .... истица обратилась в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК с заявлением о распоряжении остальной частью средств материнского (семейного) капитала в сумме ... руб. ... коп., просила направить эту сумму на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от ...., заключенному между Банком и её супругом Лесонен С.В. Однако решением ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК от .... было отказано в удовлетворении её заявления. Истец не согласна с таким решением ответчика, просила направить оставшуюся часть материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору.
В судебном заседании Лесонен С.Н. поддержала заявленные исковые требования, дополнила, что ранее ими была приобретена квартира по ул. (...) в г. Костомукша, которая была холодной, в результате чего ребенок постоянно болел и наблюдался у врача. Указала, что хотя общая площадь приобретенной квартиры меньше, чем в прежней квартире, однако считает, что с приобретением данной квартиры были улучшены жилищные условия, поскольку эта квартира теплая, она расположена в доме финской застройки. Кроме того, площадь ранее занимаемой квартиры была больше из-за лоджии и кладовок. Просила учесть, что на оформление ипотечного кредита потребовалось бы больше времени, поэтому они вынуждены были оформить потребительский кредит. Полученные денежные средства были направлены на покупку квартиры № ..., расположенной по адресу: (...), что подтверждается договором купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Представитель ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша РК Иванова К.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что законодательством предусмотрено направление средств материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по кредитам, полученным на приобретение (строительство) жилья, а направление указанных средств на погашение иных кредитов законом не предусмотрено. Просила учесть, что заключенный Лесонен С.В. кредитный договор является договором потребительского кредитования, он не имеет целевого назначения.
Лесонен С.В., привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Он извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании 22 февраля 2011 года он поддержал требования истца, пояснил, что прежняя квартира была большей площади из-за лоджии и кладовок. Квартиры финской застройки намного лучше и благоустроеннее. Полученный им потребительский кредит был направлен на приобретение квартиры, в которой в настоящее время они проживают.
Решением Костомукшского городского суда РК от 15 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша РК направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала Лесонен С.Н. на погашение основного долга и процентов полученного кредита (кредитный договор № ... от ..., заключенный между АК Банком и Лесонен С.В.) в сумме ... (...) руб. ... коп. Взыскал с ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша РК в пользу Лесонен С.Н. госпошлину в размере ... руб.
С таким решением суда не согласно ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Костомукша РК.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неправильно истолковал положения пункта 6 статьи 10 Федерального закона РФ №256-ФЗ от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в соответствии с которым средства материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения. Погашение долга и уплата процентов по другим кредитным договорам, по мнению ответчика, законом не предусмотрены. Кроме того, ссылается на то, что согласно Разъяснению Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.03.2009г. № 6890 –СК/07 по запросу Пенсионного фонда РФ от 02.09.2009г. № ЛЧ-128/16/1725 по вопросам реализации Федерального закона от 29.12.2006г. № 256 –ФЗ в части направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и отдельных положений Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, Законом и Правилами предусмотрено направление средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение долга и уплату процентов по кредитным договорам (договорам займа) на приобретение (строительство) жилья. Погашение долга и уплата процентов по другим кредитным договорам не предусмотрены.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика Лесонен С.Н. указала о том, что не согласна с доводами, изложенными в жалобе. Указала, что полученный мужем кредит был необходим для приобретения жилья, т.к. они хотели улучшить жилищные условия детей. При получении кредита Лесонен С.В. не указал целевое назначение кредита на приобретение жилья в связи с тем, что в банке ему было разъяснено, что средства потребительского кредита могут быть направлены на любые нужды, в том числе и на приобретение жилья. Потребительский кредит оформляется в несколько раз быстрее ипотечного. Ссылается на то, что поскольку продавец квартиры заявил им, что не будет ждать оформления ипотечного кредита, т.к. у него имелось несколько покупателей на эту квартиру, то они были вынуждены получить денежные средства по потребительскому кредиту в срочном порядке, чтобы не упустить хороший вариант качественного улучшения жилищных условий детей. Полагает, что решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК от ...., которым было отказано в удовлетворении её заявления, является незаконным, т.к. она не нарушала установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В связи с изложенным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, в пределах жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по существу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 38 Конституция Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
Согласно частям 6 и 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Судом установлено, что супруги Лесонен С.Н., ... года рождения, и Лесонен С.В., ... года рождения, имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь Л., ... года рождения, и сына Л.., ... года рождения. На основании решения ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша РК от ... Лесонен С.Н. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на ... руб. В 2009 году она воспользовалась частью материнского (семейного) капитала в размере ... руб. на погашение ипотечного кредита, когда истица приобрела квартиру № ..., расположенную по адресу: (...) Сумма в размере ... руб. ... коп. осталась неиспользованной.
.... между Банком и её супругом Лесонен С.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Лесонен С.В. был получен потребительский кредит в размере ... руб. на 60 месяцев. По данному договору поручителем является Лесонен С.Н., с которой Банком заключен договор поручительства. Истец указала, что полученные денежные средства по потребительскому кредиту в размере ... руб. были потрачены на приобретение двухкомнатной квартиры, которую они приобрели ...
... Лесонен С.Н., Лесонен О.С., ... года рождения, Лесонен А.С., ... года рождения, по договору купли-продажи приобрели двухкомнатную квартиру № ..., расположенную по адресу: (...) за ... руб. в общую долевую собственность, каждый по 1/3 доли. При подписании договора Лесонен С.Н. было уплачено ... руб., остальные ... руб. истец обязалась уплатить в течение 7 дней со дня государственной регистрации права перехода права собственности. ... года квартира была передана истцу по передаточному акту.
.... квартира № ..., расположенная по адресу: (...), зарегистрирована в общую долевую собственность за Лесонен С.Н., Лесонен О.С., ... года рождения, Лесонен А.С., ... года рождения. Для приобретения указанной квартиры были использованы денежные средства, в том числе и полученные Лесонен С.В. по потребительскому кредиту в размере ... руб.
... Лесонен С.Н. обратилась в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК с заявлением о распоряжении остальной частью средств материнского (семейного) капитала в сумме ... руб. ... коп., просила направить эту сумму на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от ..., заключенному между Банком и её супругом Лесонен С.В. Однако решением ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК от ... было отказано в удовлетворении её заявления на основании п. 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", который предусматривает нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении.
Истец считала это решение ответчика незаконным, просила удовлетворить её заявление и направить оставшуюся часть средств материнского капитала на погашение потребительского кредита.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно указал, что не могут являться основанием для отказа в удовлетворения иска доводы ответчика о том, что средства (части средств) материнского (семейного) капитала не могут быть направлены на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору- «потребительский кредит», поскольку получение денежных средств по этому кредиту не исключало возможность использования денежных средств на приобретение жилого помещения.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы Лесонен С.Н. и её супруга о том, что денежные средства, полученные ими по этому кредитному договору от .... были израсходованы на приобретение жилья.
Кроме того, ответчиком было отказано в удовлетворении заявления истца в соответствии с п. 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", который предусматривает нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении.
Вместе с тем, как установил суд, при обращении с заявлением в Управление Пенсионного фонда истец предоставил необходимый перечень документов.
Оставшаяся часть средств материнского (семейного) капитала Лесонен С.Н. на день рассмотрения дела составляла ... руб. ... коп., а остаток ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и её супругом Лесонен С.В., составлял ... руб. ... коп.
При таких обстоятельствах дела суд правомерно признал незаконным отказ ответчика об удовлетворении заявления Лесонен С.Н. о направлении части средств материнского (семейного) капитала на погашение долга и уплату процентов по потребительскому кредитному договору, который был получен Лесонен С.В. для приобретения квартиры с целью улучшения жилищных условий детей.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В связи с изложенным, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по существу по доводам жалобы.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Других доказательств в обоснование доводов жалобы ответчиком не представлено.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Лесонен С.Н. обратилась суд в связи с тем, что не согласна с решением ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК от ...., которым было отказано в удовлетворении её заявления о направлении оставшейся части материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору.
В мотивировочной части решения правильно признав, что вышеуказанный отказ ответчика является незаконным, суд в то же время не указал об этом в резолютивной части решения, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым резолютивную часть решения дополнить указанием о признании решения ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК от .... об отказе в удовлетворении заявления Лесонен С.Н. о направлении оставшейся части материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору необоснованным.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования Лесонен С.Н. удовлетворить. Решение ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК от .... об отказе в удовлетворении заявления Лесонен С.Н. о направлении оставшейся части материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору признать необоснованным.
Возложить обязанность на ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК в установленном порядке направить средства материнского (семейного) капитала Лесонен С.Н. в сумме ... (...) руб. ... коп. по государственному сертификату, выданному на основании решения ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК от ..., на погашение основного долга и процентов полученного кредита по кредитному договору ... от ..., заключенному между Банком и Лесонен С.В.. Взыскать с ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша РК в пользу Лесонен С.Н. госпошлину в размере ... руб.».
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Других доказательств в обоснование доводов жалобы ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костомукшского городского суда РК от 15 марта 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу Начальника Управления Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша РК –без удовлетворения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования Лесонен С.Н. удовлетворить. Решение ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК от .... об отказе в удовлетворении заявления Лесонен С.Н. о направлении оставшейся части материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору признать необоснованным. Возложить обязанность на ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК в установленном порядке направить средства материнского (семейного) капитала Лесонен С.Н. в сумме ... (...) руб. ... коп. по государственному сертификату, выданному на основании решения ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК от ..., на погашение основного долга и процентов полученного кредита по кредитному договору ... от ..., заключенному между Банком и Лесонен С.В.. Взыскать с ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша РК в пользу Лесонен С.Н. госпошлину в размере ... руб.».
Председательствующий:
Судьи :
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Сосновская О.Э.), _____ _________________ 2011г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Стракатова З.Е.), _____ _________________ 2011г.
«Разместить на сайте» председательствующий состава
____________________ (Стракатова З.Е.), ______ _________________ 2011г.