Судья Летунова В.Н. № 33-1264/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Королевой С.В. и Роговой И.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордович Е.Ю. на решение Сортавальского городского суда РК от 31 марта 2011 года по делу по иску Дорофеевой Н.А. к Гордович Е.Ю. о взыскании денежных сумм по договорам займа.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Дорофеевой Н.А.- Русакова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дорофеева Н.А. обратилась в суд с иском к Гордович Е.Ю. о взыскании денежных сумм по договору займа по тем основаниям, что ... г. между ней и Гордович Е.Ю. был заключен договор займа денежных средств на сумму ... евро, что по курсу Центробанка России составляло ... рубля. В соответствии с договором ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до .... и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы долга ежемесячно. В ноябре 2010 года ответчик передала истцу ... евро, что по курсу Центробанка РФ, установленному на день получения займа, составило ... руб. Оставшуюся часть долга ответчик не вернула. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., проценты за нарушение денежного обязательства в сумме ... руб., всего ... руб. и судебные издержки.
Также истица обратилась в суд с иском к Гордович Е.Ю. о взыскании денежных сумм по договорам займа по тем основаниям, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму ... руб. со сроком возврата денежных средств до .... и выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы долга ежемесячно. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, то истица просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., проценты за нарушение денежного обязательства в сумме ... руб., всего ... руб. и судебные издержки.
По ходатайству истицы определением суда 24.02.2011г. оба дела были объединены в одно производство.
В судебное заседание Дорофеева Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила заявление об увеличении исковых требований, просила взыскать по договору займа от .... сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку за нарушение денежного обязательства по возврату основного долга в сумме ... руб., неустойку за нарушение денежного обязательства по оплате процентов по договору в сумме ... руб., всего ... руб.; по договору займа от .... просила взыскать сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку за нарушение денежного обязательства по возврату основного долга в сумме ... руб., неустойку за нарушение денежного обязательства по оплате процентов по договору в сумме ... руб., всего ... руб.
В судебном заседании представитель Дорофеевой Н.А.- Русаков А.В. поддержал заявленные исковые требования. Указал, что согласно ст.ст. 807, 809 ГК РФ допускается заключение договора займа в валюте. В соответствии со ст. 434 ГК РФ является несостоятельным. Пояснил, что расчет задолженности осуществлялся из данных ЦБ о курсе евро на день заключения договора. Полагал, что ответчик неверно толкует расписки, а также заблуждается относительно толкования норм, регламентирующих порядок заключения договора займа.
Ответчик Гордович Е.Ю. исковые требования признала частично, пояснила, что по договору от ... г. она вернула истице ... евро, при сумме договора в ... евро. Полагала, что согласно условиям данного договора обязательства по уплате процентов прекратились ... г. Вместе с тем, указала, что платила истице ежемесячно 5% от суммы займа, т.е. ... евро, что истец не отрицает и о чем указывает в исковом заявлении. Оплату она производила в течение 12-ти месяцев, что составил ... евро. Кроме того, в ноябре 2010г. она возвратила истцу ... евро. В связи с чем, полагала, что обязательства по данному договору ею исполнены в полном объеме. По договору займа от ... г. она не отрицала факта получения ею ... руб. Поскольку в расписке оговорен срок возврата денежных средств до ... г., то полагала, что обязательства по уплате процентов прекратились ... г. Указала, что за февраль и март 2010 г. она выплатила истцу проценты в полном объеме, имеется долг по процентам только за апрель 2010 года в сумме ... руб. Поскольку основная сумма долга не возвращена, то по данному договору она признала сумму задолженности в размере ... руб.
Решением Сортавальского городского суда РК от 31 марта 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Гордович Е.Ю. в пользу Дорофеевой Н.А. денежные средства по договорам займа в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С таким решением суда не согласна Гордович Е.Ю.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что по просьбе истца она возвратила денежные средства по договорам займа, в которых не был предусмотрен срок возврата долга, в связи с чем просила суд приобщить к материалам дела копии расписок, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. По договору займа № 1 она полностью исполнила обязательства, не имеет задолженности. Полагает, что суд неправомерно указал, что она не оспаривала, представленные истцом расчеты. Считает необоснованным вывод суда о том, что по договорам займа № 1 и 2 она обязана уплатить договорные проценты по день возврата денежных средств. Кроме того, при просрочке обязательств наступает ответственность по ст. 395 ГК РФ является неправомерным. Кроме того, просит учесть, что при расчете валютного займа в рублевом эквиваленте применен неверный курс евро к рублю.
В возражениях на кассационную жалобу Дорофеева Н.А. указывает о том, что не согласна с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ст.810 ГК РФ, согласно части 1 которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... года между Дорофеевой Н.А. и Гордович Е.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере ... евро, которые ответчик обязалась возвратить в срок до .... Договором также предусмотрено, что за пользование денежными средствами ответчик уплачивает истцу 5 процентов от суммы займа ежемесячно. Во исполнение принятого обязательства в ноябре 2010 года Гордович Е.Ю. передала Дорофеевой Н.А. часть долга в размере ... евро, а также производила выплату ежемесячных процентов до апреля 2010 года по ... евро ежемесячно.
Кроме того, ... года между сторонами был заключен еще один договор займа, согласно которому Гордович Е.Ю. взяла в долг у Дорофеевой Н.А. до ... г. денежные средства в размере ... руб. с уплатой 5% от суммы займа ежемесячно. По договору денежные средства не возвращены Дорофеевой Н.А., что не оспаривалось Гордович Е.Ю.
Гордович Е.Ю. не исполнила обязательства по возврату денежных средств в сроки, которые установлены договорами от ... г. и ... г.
Поскольку ответчик не возвратила истцу сумму долга по договору займа от .... в размере ... руб. и не возместила долг по договору займа от ... г. в размере ... евро, что составляло в рублевом эквиваленте ... руб., то в соответствии со ст. 807 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм.
Согласно ст. 809 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на суммы займа, предусмотренных договорами займа.
Как установлено судом по обоим договорам сторонами была предусмотрена уплата ответчиком ежемесячно процентов в размере 5% от сумм займа.
При этом суд обоснованно не принял доводы ответчика о том, что обязательства по выплате этих процентов по договору займа от ... г. прекратились ...., а по договору займа от ....- ...., а также то, что обязательства по договору займа от ... г. ответчиком исполнены, поскольку эти доводы не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, а также ст. 809 ГК РФ.
Также суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что по договору займа от .... она в течение двух месяцев производила уплату процентов в связи с тем, что в подтверждение этих доводов не представлены доказательства.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата сумм займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное не предусмотрено законом и договором.
В связи с вышеизложенными положениями суд правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования и о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства по договорам займа.
Кроме того, в мотивировочной части решения суд указал также об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за нарушение денежных обязательств по уплате процентов по договору займа от .... -в сумме ... руб. и по договору займа от .... – ... руб.
При этом суд не учел п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты не начисляются.
В связи с этим судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения взыскание этих процентов.
Поскольку проценты за нарушение денежных обязательств по возврату долга по договору займа от .... составляли ... руб., по договору от .... – ... руб., а судом при взыскании размера процентов применена ст. 333 ГК РФ, снижен размер процентов по договору от .... до ... руб., по договору от .... до ... руб., то при исключении процентов по договору займа от .... -в сумме ... руб. и по договору займа от .... – ... руб., судебная коллегия не находит оснований для снижения общей суммы задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца.
Ссылка ответчика в жалобе о том, что она исполнила обязательства по возврату денежных средств по расписке от ... г. в полном объеме не могут повлечь отмену решения суда. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка. Как следует из материалов дела, истец не отрицала того, что по данной расписке ответчик вернула ей денежные средства в размере ... евро и производила оплату процентов до апреля 2010 года, расчет суммы, предъявленной ко взысканию, произведен с учетом данных обстоятельств. Кроме того, возражая против суммы, заявленной истцом, Гордович Е.Ю. не представила суду свой расчет и доказательств исполнения обязательства в полном объеме.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, решение суда соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст.56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по существу.
Руководствуясь ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сортавальского городского суда РК от 31 марта 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу Гордович Е.Ю. – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на взыскание с Гордович Е.Ю. в пользу Дорофеевой Н.А. процентов по договору займа от .... -в сумме ... руб. и по договору займа от .... –в сумме ... руб.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.