Жилищные споры



Судья Полузерова С.В. № 33-1406/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Леоновой Л.П., Коваленко С.В.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2011 года по иску Ефимова Г.В. к МП «Жилфонд» МО «Беломорское городское поселение», ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская Сбытовая Компания» об обязании привести квитанцию об оплате коммунальных услуг (содержание) в соответствие с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением об обязании МП «Жилфонд» МО «Беломорское городское поселение» привести платежный документ - квитанцию в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», поскольку в квитанции не указан исполнитель, его реквизиты, адрес, номера телефонов и др.

Определением Беломорского районного суда РК от 05.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская Сбытовая Компания» (далее - ООО «Энергокомфорт»).

В судебном заседании истец Ефимов Г.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что, хотя в представленных суду квитанциях и указаны данные об исполнителе, однако не все, в частности не указан расчетный счет исполнителя, адрес электронной почты и адрес сайта в Интернете.

Представитель ответчика МП «Жилфонд» - Рудная В.А. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что предприятие не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку оно оказывает населению коммунальные услуги и выполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов на территории городского поселения, а своевременная обязанность распечатки и доставки до потребителя счетов (квитанций) по оплате услуг возложена на ООО «Энергокомфорт», с которым у МП «Жилфонд» заключен агентский договор №5 от 01.02.2010. Также пояснила, что квитанция на оплату коммунальных услуг уже приведена в соответствие с указанным постановлением.

Представители соответчика ООО «Энергокомфорт» - Филиппова Н.И. и Деткова С.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что в соответствии с агентским договором от 01.02.2010, заключенным с МП «Жилфонд», вся информация в квитанции вносится в пределах тех данных, которые представил исполнитель услуг, т.е. МП «Жилфонд»; изменения вносятся только по письменному распоряжению принципала. 06.04.2011 МП «Жилфонд» представило распоряжение № 81-П о внесении части информации, касающейся исполнителя услуг, а именно: указания адреса электронной почты и номера факса, и эти данные были внесены в квитанцию за март 2011 года.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал Муниципальное предприятие «Жилфонд» муниципального образования «Беломорское городское поселение» привести квитанцию об оплате коммунальных услуг (содержание) в соответствие с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307. Взыскал с данного ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере .... руб.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что определением судьи Беломорского районного суда РК от 12.04.2010 ему необоснованно отказано в принятии дополнительного искового требования, которое, по его мнению, связано с первоначальными требованиями. Считает ошибочным вывод суда об изменении предмета и основания иска. Полагает, что им заявлено дополнительное исковое требование в соответствии со ст. 151 ГПК.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, так как считают его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с п. 37 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно п. 38 указанного Постановления в платежном документе также указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно - телекоммуникационной сети общего пользования.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании нашло подтверждение, что выставляемый истцу к оплате платежный документ- квитанция за «содержание» не содержит всех необходимых сведений об исполнителе услуги, которым является МП «Жилфонд МО «Беломорское городское поселение». ООО «Энергокомфорт», на основании заключенного с МП «Жилфонд» агентского договора от 01.02.2001, осуществляет деятельность по ведению лицевых счетов потребителей, внесению в них изменений в соответствии с данными принципала.

При таких обстоятельствах суд правомерно, признав надлежащим ответчиком по делу МП «Жилфонд», возложил на него обязанность по приведению квитанции об оплате коммунальных услуг (содержание) в соответствие с требованиями постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №307.

Решение суда, которым удовлетворены указанные исковые требования, является законным и обоснованным. Сторонами данное решение суда не обжалуется.

Содержащиеся в кассационной жалобе истца доводы со ссылкой на необоснованный отказ судьи в принятии дополнительных исковых требований не служат основанием для отмены обжалуемого решения. Из дела усматривается, что заявленные истцом в стадии судебного разбирательства дополнительные исковые требования являются самостоятельными требованиями, и могут быть рассмотрены отдельно в случае предъявления иска в суд в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

________________(Зарипова Е.В.), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

________________(Леонова Л.П.), _____ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК

________________(Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200