Судья Сафарян И.А. № 33-1454/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Злобина А.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда РК от 01 апреля 2011 года по иску Ковалевой И.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша РК о возложении обязанности по направлению средств (части средств) материнского (семейного) капитала в счет погашения обязательств по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 12.12.2008 Ковалевой И.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 06.12.2010 ее семья по договору купли-продажи приобрела трехкомнатную квартиру. Согласно договору были оговорены условия оплаты, по которым продавцу были переданы денежные средства в сумме .... руб. при подписании договора, а .... руб. будут перечислены на счет продавца до 01.10.2011 за счет личных средств, либо за счет средств, предоставляемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. 29.12.2010 истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Решением ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК от 29.01.2011 ей было отказано в удовлетворении заявления. Истица просила признать отказ незаконным, обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на погашение обязательств по договору купли-продажи.
В судебном заседании истица Ковалева И.В. изменила требования, просила обязать ответчика направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение обязательств по договору купли-продажи в сумме .... руб. Пояснила, что у нее трое несовершеннолетних детей, ранее занимали двухкомнатную квартиру, которая была продана; продавцы не согласились на продажу квартиры после оформления ипотечного кредита, в связи с чем был заключен указанный договор. Квартира в настоящее время находится в ее собственности. При обращении с заявлением к ответчику представила нотариально удостоверенное обязательство оформить квартиру в общую собственность свою, упруга и детей с определением долей.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК- Иванова К.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Полагала, что правовых оснований для направления средств материнского (семейного) капитала на исполнение обязательств по договору купли-продажи, заключенному с физическим лицом, не имеется. Истец вправе воспользоваться средствами материнского (семейного) капитала по достижении ребенком трехлетнего возраста. Размер материнского капитала с учетом индексации и произведенных единовременных выплат составляет .....
Третье лицо Ковалев А.В. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном письменном заявлении поддержал требования истца.
Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала Ковалевой И.В. на погашение обязательств по договору купли-продажи от 06.12.2010, заключенному между Ковалевой И.В. и ФИО 1, ФИО 2, в сумме .... руб. Взыскал с ответчика в пользу Ковалевой И.В. расходы по оплате госпошлины .... руб.
С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование ссылается на ранее изложенные обстоятельства. Полагает, что право на дополнительные меры государственной поддержки может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона (ч.7 ст. 3 ФЗ № 256-ФЗ), и учитывая, что договор купли-продажи квартиры от 06.12.2010 заключен между физическими лицами с условием о рассрочке платежа, то нет оснований для применения норм, содержащихся в ч. 6.1 ст. 7 ФЗ№ 256-ФЗ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закон) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона. Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала может осуществляться лицами, получившими сертификат, одновременно по нескольким направлениям, установленным настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 6 ст. 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
По смыслу приведенных положений закона следует, что средства материнского (семейного) капитала имеют строго целевое направление и законодательством не предусмотрено их перечисление на иные цели, кроме указанных в Законе.
В силу п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ №862 от 12.12.2007 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.12.2009 № 994) лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Судом установлено, что истица состоит в зарегистрированном браке с Ковалевым А.В., ХХ.ХХ.ХХ. у истицы родился второй ребенок. В соответствии с Федеральным законом №256-ФЗ от 29.12.2006 у истца с момента рождения второго ребенка возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в том числе меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий. В подтверждение чего истцу по решению ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-2 №0180809 от 12.11.2008. Размер материнского (семейного) капитала на день рассмотрения дела составляет .....
06.12.2010 истица по договору купли-продажи приобрела в собственность трехкомнатную благоустроенную квартиру, общей площадью 65 кв.м, расположенную по адресу: (...). Право собственности истицы на указанную квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.12.2010 и выпиской из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2010.
29.12.2010 Ковалева И.В. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала, в котором просила направить .... руб. на погашение задолженности физическому лицу по договору купли-продажи. 29.01.2011 решением руководителя территориального органа ПФР со ссылкой на ч. 1, 2 ст. 7, п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ истице отказано в удовлетворении ее заявления в связи с тем, что ребенку, на которого оформлен сертификат, не исполнилось 3-х лет.
Также установлено, что истица со своей семьей проживала в двухкомнатной квартире, общей площадью 52,10 кв.м, по адресу: (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, которое прекращено.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, заключенного истицей, определено, что объект недвижимости продается за .... руб. Пунктом 2.2. договора были оговорены условия оплаты стоимости приобретаемой квартиры, согласно которой истица перечислила продавцу при подписании договора .... руб., оставшиеся .... руб. она обязана перечислить на счет продавца до 01.10.2011 за счет личных средств, либо за счет средств, предоставляемых по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному 12.11.2008. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу (...) установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.
В соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 у истицы с момента рождения второго ребенка возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в том числе меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий.
Принимая во внимание, что приобретение квартиры, расположенной по адресу: (...), направлено на улучшение жилищных условий семьи истицы, в том числе несовершеннолетнего ребенка, на которого оформлен сертификат, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального права.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Костомукшского городского суда РК от 01 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
________________(Зарипова Е.В.), _____ _________________ 2011 г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
________________(Леонова Л.П.), _____ _________________ 2011 г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
________________(Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.