Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-1476/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Коваленко С.В.,
судей Леоновой Л.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчика и третьих лиц на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2011 года по иску Вранна Н.В. к Гильзуновой Р.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя Гильзуновой Р.В. и третьих лиц – Панкратовой Е.Л., поддержавшей доводы кассационных жалоб, третьего лица Семочкиной В.В., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вранна Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры № (...). 30.06.2010 проводилось общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение о расторжении договора с ООО «ЭТРОН» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Перспектива». Считает, что решение принято с нарушением требований жилищного законодательства РФ. Собственники помещений не уведомлялись о проведении общего собрания, многие не принимали участие в голосовании, хотя их голоса учитывались при подсчете кворума, в доме был уже выбран способ управления в виде управляющей организации ООО «ЭТРОН» и заключены договоры управления многоквартирным домом. Просила суд признать решение общего собрания собственников помещений дома (...) незаконным.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений в многоквартирном доме (...): Заровняев Е.Э., Заровняева А.Н., Воронин В.В., Гордеева И.Ю., Кирьянов А.А., Карелина А.И., Карелин В.М., Плетнев В.В., Тергоев А.Н., Тергоева Э.Е. Тергоева В.А., Чеченина Е.Б., Брагина В.В., Ромбонен А.С., Ромбонен О.В., Матвеев Д.Н., Матвеева Т.А., Устинова В.А., Устинов В.А., Козаченко В.Н., Козаченко С.В., Иванов Н.И., Иванова А.И., Рюнтю С.И., Голышев Р.В., Сурикова А.Е., Сурикова Е.Л., Курочкина А.Ю., Киселева Г.Я., Мюллер А.Н., Тарутина И.В., Бекренев Ю.М., Ишанин В.П., Кравцова И.Н., Шулакова И.М., Сидорова В.А., Сидорова Е.В., Сидорова О.В., Кириличев А.В., Кириличева А.И., Аверьянова В.И., Ященко Н.П., Борисов В.В., Маркова Г.А., Тимофеева Н.В., Тимофеева С.П., Тимофеева Е.А., Антонова А.С., Тимофеев А.А., Бабарова И.Н., Кайкина Л.Е., Макарова В.Я., Молодкина В.К., Козаков В.А., Гурина В.П.. Гурина Е.А., Семенова И.А., Меркулова Н.Д., Егорова В.В., Плешанова О.Ю., Филимонова Е.В., Филимонов А.Ю., Коновалова Л.А., Ноприенко Т.И., Карпова Л.И., Дмитриева О.Н., Дмитриев В.В., Костюнина Е.В., Ретуков Ю.П., Шугурова В.А., Спиридонова Е.А., Малыхина Г.И., Малыхин Н.Е., Молотова С.С., Молотов И.Г., Молотов П.И., Дианов О.А., Дианова В.Г., Сердукова Л.В., Ходаков П.А., Ходакова Г.П., Строганов Ю.А., Васюкова О.А., Васюков В.М., Васюков М.В., Архипова М.М., Елагина A.M., Семочкин В.Я., Семочкина В.В., Смирнова С.В., Овчинникова Л.С., Дырявых Е.И., Киэлевяйнен М.С., Суворов В.А., Сидоров С.Н., Станиславович А.А., Токко Н.Е., Кырнышева Е.Ю., Утицына Е.Ю., Лягина З.Е., Чечиль Л.M., Сузи А.О., Кошкин А.П., Кошкина Н.И., Кошкин Ю.А., Кошкин М.А., Максимов Е.А., Местиляйнен Е.Ф., Местиляйнен Л.И., Местиляйнен И.Л., Сысоева Н.П., Натус И.С., Чеснокова Н.В., Пенттинен А.В., Павлова Р.А., Полуянова Е.В., Евдокимова М.В., Левико Н.И., Левико В.И., Сперкин А.Т., Сперкин С.А., Кузнецова Е.Ф., Артемьев П.О., Желтова Е.П., Семенов А.В., Семенов А.А., Семенов К.А., Семенова Г.И., Погорянская А.Ю., Ретукова Т.П., Ретуков Ю.П., Кочетков А.Н., Кочеткова Н.М., Кузьмич Н.В., Кузьмич А.А., Кудрявцева Н.Е.
В судебном заседании истец Вранна Н.В. и ее представитель Ушаков А.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что ими произведен подсчет голосов при голосовании собственников помещений, проводимом с 10.05.2010 по 30.06.2010, из которого следует, что в голосовании приняло участие 41,12% собственников. Таким образом, кворум отсутствовал, и собрание собственников помещений от 30.06.2010 является незаконным. Просили суд признать решение незаконным.
Ответчик Гильзунова Р.В. и ее представитель Панкратова И.В., действующая на основании доверенности, возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что Гильзунова Р.В. действительно была инициатором проведения собрания собственников помещений, поскольку считает, что должна быть конкуренция. Кроме того, ответчица пояснила, что собирала подписи только по трем подъездам, по пяти остальным подъездам бюллетени ей принесли. Голоса всех собственников не просчитывала.
Представитель третьего лица ООО «ЭТРОН» Теркина А.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, пояснив, что у собственников помещений д. (...) заключен договор с ООО «ЭТРОН». При принятии решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал кворум, поскольку только 41% собственников принял участие в голосовании.
Представитель третьего лица ООО «Перспектива» Панкратова И.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, представив письменные объяснения и заявив ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, т.к. это хозяйственный спор между ООО «Перспектива» и ООО «Этрон» за управление домом. Представила подсчет голосов, участвовавших в общем собрании собственников жилого д. (...), из которого следует, что проголосовало 51% собственников.
Представитель третьих лиц Чесноковой Н.В., Суриковой А.Е., Суриковой Е.Л., Чечиль Л.М., Погорянской А.Ю. и Кошкина А.П. - Панкратова И.В., действующая на основании доверенностей, с заявленными исковыми требованиями не согласна.
Третье лицо Артемьев П.О. возражал против заявленных требований.
Третьи лица Сперкин А.Т., Семочкин В.Я., Карпова Л.И., Семочкина В.В., Ходакова Г.П., Дырявых Е.И., Карелина А.И., Семенова И.А., Малыхина Г.И., Малыхин Н.Е., Иванова А.И., Ходакова Г.П., Гурина В.П. и Тергоев А.Н. поддержали заявленные исковые требования.
Третьи лица Заровняев Е.Э., Заровняева А.Н., Воронин В.В., Гордеева И.Ю., Кирьянов А.А., Карелин В.М., Плетнев В.В., Тероева Э.Е., Тергоева В.А., Чеченина Е.Б., Брагина В.В., Ромбонен А.С., Ромбонен О.В., Матвеев Д.Н., Матвеева Т.А., Устинова В.А,, Устинов В.А., Козаченко В.Н., Козаченко С.В., Иванов Н.И., Рюнтю С.И., Голышев Р.В., Курочкина А.Ю., Киселева Г.Я., Мюллер А.Н., Тарутина И.В., Бекренев Ю.М., Ишанин В.П., Кравцова И.Н., Шулакова И.М., Сидорова В.А., Сидорова Е.В., Сидорова О.В., Кириличев А.В., Кириличева Л.И., Аверьянова В.И., Ященко Н.П., Борисов В.В., Маркова Г.А., Тимофеева Н.В., Тимофеева С.П., Тимофеева Е.А., Антонова А.С., Тимофеев А.А., Бабарова И.Н., Кайкина Л.Е., Макарова В.Я., Молодкина В.К., Козаков В.А., Гурина Е.А., Меркулова Н.Д., Егорова В.В., Плешанова О.Ю., Филимонова Е.В., Филимонов А.Ю., Коновалова Л.А., Ноприенко Т.И., Дмитриева О.Н., Дмитриев В.В., Костюнина Е.В., Ретуков Ю.П., Шугурова В.А., Спиридонова Е.Л., Молотова С.С., Молотов И.Г., Молотов П.И., Дианов О.А., Дианова В.Г., Сердукова Л.В., Ходаков П.А., Строганов Ю.А., Васюкова О.А., Васюков В.М., Васюков М.В., Архипова М.М., Елагина A.M., Смирнова С.В., Овчинникова Л.С., Киэлевяйнен М.С., Суворов В.А., Сидоров С.Н., Станиславович А.А., Токко Н.Е., Кырнышева Е.Ю., Утицына Е.Ю., Лягина З.Е., Сузи А.О., Кошкина Н.И., Кошкин Ю.А., Кошкин М.А., Максимов Е.А., Местиляйнен Е.Ф., Местиляйнен Л.И., Местиляйнен И.А., Сысоева Н.П., Натус И.С., Пенттинен А.В., Павлова Р.А., Полуянова Е.В., Евдокимова М.В., Левико Н.И., Левико В.И., Сперкин С.А., Кузнецова Е.Ф., Желтова Е.П., Семенов А.В., Семенов А.А., Семенов К.А., Семенова Г.И., Ретукова Т.П., Ретуков Ю.П., Кочетков А.Н., Кочеткова Н.М., Кузьмич Н.В., Кузьмич А.А., Кудрявцева Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие расписки, возражений не представлено.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (...) в форме заочного голосования от 30.06.2010 незаконным.
С таким решением не согласен ответчик Гильзунова Р.В. и третьи лица: Сурикова А.Е., Сурикова Е.Л., Сузи А.О., Кошкин А.П., Чеснокова Н.В., Нестерова М.В. В кассационных жалобах просят решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывают, что истцом не указаны, какие ее права и законные интересы были нарушены проведенным по инициативе ответчика общим собранием по смене управляющей организации на ООО «Перспектива», поскольку истица в голосовании участие принимала, мнение свое выразила. Считают, что проведение почерковедческой экспертизы проведено за счет денежных средств управляющей организации ООО «Этрон», инициатива о проведении экспертизы исходила также от управляющей организации ООО «Этрон». Полагают, что сторонами по данному делу являются два юридических лица - управляющие организации ООО «Этрон» и ООО «Перспектива», в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Суд установил, что истец Вранна Н.В. является собственником квартиры (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
30.06.2010 состоялось общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: (...) в форме заочного голосования. Инициатором собрания являлась Гильзунова Р.В. На голосование были поставлены вопросы о расторжении договора управления с управляющей организацией «Этрон», выборе в качестве управляющей организации ООО «Перспектива» и заключении договора управления с управляющей организацией ООО «Перспектива».
Как установлено судом, участие в голосовании по квартирам №№ ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ и ХХ принимали не собственники жилых помещений.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 2310-2312 от 20.12.2010, проведенной Э по определению суда подпись от имени Кайкиной Л.Е. в бюллетене для принятия решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (...), заполненном от имени Кайкиной Л.Е. (квартира № ХХ), выполнена не Кайкиной Л.Е., а другим лицом. Подпись от имени Коноваловой Л.А. в бюллетене для принятия решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (...), заполненном от имени Коноваловой Л.А. (квартира № ХХ), выполнена не Коноваловой Л.А., а другим лицом. Подписи от имени Ретукова Ю.П. в бюллетенях для принятия решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (...), заполненных от имени Ретукова Ю.П. (квартиры №№ ХХ и ХХ), выполнены не Ретуковым Ю.П., а другим лицом.
Исходя из представленных суду выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, а также сведений из ГУП Республики Карелия РГЦ «Недвижимость» по муниципальным квартирам и квартирам, находящимся в собственности граждан, судом произведен расчет, из которого следует, что площадь многоквартирного дома составляет 5593,3 кв.метров; в голосовании принимало участие 2361,3 кв.метров (42,2%), т.е. менее 50%.
Признавая общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (...) в форме заочного голосования от 30.06.2010 незаконным, суд правомерно исходил из того, что при проведении указанного общего собрания была нарушена процедура голосования, отсутствовал необходимый кворум для проведения собрания (заочного голосования), в связи с чем нарушены права и законные интересы собственников жилых помещений в доме (...).
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не состоятельны, поскольку сторонами в данном споре являются физические лица (собственники жилых помещений в многоквартирном доме (...)), споры об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подсудны районному суду.
Коллегия полагает, что по делу принято законное и обоснованное решение, которое основано на представленных доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Оснований для такой переоценки не имеется, так как положенные в обоснование выводов суда доказательства получили надлежащую правовую оценку суда, не согласиться с которой оснований нет.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчика и третьих лиц – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
________________(Зарипова Е.В.), _____ _________________ 2011 г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
________________(Леонова Л.П.), _____ _________________ 2011 г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
________________(Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.