Судья Лаврешина С.А. № 33-1334/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Колбасовой Н.А. и Роговой И.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 06 апреля 2011 года по делу по иску Стрельцовой Ю.А., Германова П.Ю. к ОАО «Балтийский Банк» о признании недействительными положений кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, возмещении компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО «Балтийский Банк» Чейда А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Стрельцовой Ю.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Стрельцова Ю.А., Германов П.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «Балтийский Банк» о признании недействительными положений кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, возмещении компенсации морального вреда по тем основаниям, что ... г. между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчик предоставил истцам кредит на сумму ... руб. сроком на 120 месяцев, под 14 % годовых. В соответствии с условиями договора при выдаче кредита истцы уплатили единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере ... руб. Стрельцова Ю.А., Германов П.Ю. считали, что включение в договор условия о взимании с них платы за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом их права, как потребителей, в связи с чем полагали, что соответствующие условия договора должны быть признаны недействительными. Ссылаясь на ст.ст. 167, 180 ГК РФ, ст.ст. 15-17, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 395, 1107 ГК РФ истцы просили признать недействительным пункт 2.5 данного кредитного договора, применить последствия недействительности данного условия кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные им денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере ... руб.... коп., неустойку за отказ в добровольном порядке выполнить их требование в размере ... руб.... коп. за период с ... г. по ... г., компенсацию морального вреда в размере ... руб. При удовлетворении судом требований также просили взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
23 марта 2011 года истцы увеличили исковые требования, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере ... руб... коп. и неустойку за период с ... по ... г. в размере ... руб. Просили взыскать с ответчика в их пользу заявленные ими денежные суммы в равных долях.
В судебном заседании истица Стрельцова Ю.А. поддержала заявленные исковые требования.
Истец Германов П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что поддерживает уточненные исковые требования.
Представитель ОАО «Балтийский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленной суду телефонограмме представитель ОАО «Балтийский Банк» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по существу иска не представил.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 06 апреля 2011 года исковые требования Стрельцовой Ю.А., Германова П.Ю. к ОАО «Балтийский Банк» о признании недействительными положений кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, возмещении компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 2.5 кредитного договора № ... от ... г., заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и Стрельцовой Ю.А., Германовым П.Ю. в части комиссии за открытие ссудного счета. Взыскал с ОАО «Балтийский Банк» в пользу Стрельцовой Ю.А., Германова П.Ю. денежные средства в размере ... руб. за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. в равных долях, то есть по ... (...) руб. ... коп. Взыскал с ОАО «Балтийский Банк» в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере ... (...) руб. ... коп. и госпошлину в размере ... (...) руб. ... коп.
С таким решением суда не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что Петрозаводский городской суд рассмотрел гражданское дело с нарушением подсудности, поскольку цена заявленного иска не превышает 50000 рублей. Также считает, что суд неправомерно применил положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал неустойку в пользу истцов, не учел того, что Банк не допустил каких-либо нарушений исполнения обязательств по предоставлению денежных средств заемщикам. По мнению ответчика, требование истцов о рассмотрении их заявления в десятидневный срок, изложенное в претензии, не может рассматриваться как нарушение исполнителем сроков выполнения работ и не является основанием для применения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что указанная сделка является ничтожной, поскольку она является оспоримой, а согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Поскольку кредитный договор был заключен ...., то полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истцов в связи с истечением срока давности, который истек ...
В возражениях на кассационную жалобу Стрельцова Ю.А. и Германов П.Ю. указывают, что они не согласны с доводами ответчика, изложенными в кассационной жалобе. Считают, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом правомерно были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб., поскольку ответчик не выполнил добровольно их требование о возврате денежной суммы в размере ... руб. Также полагают правильным вывод суда о признании сделки ничтожной и применении п.1 ст. 181 ГК РФ. В связи с изложенным, истцы просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда о признании недействительным пункта 2.5 кредитного договора № ... от ...., заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и Стрельцовой Ю.А., Германовым П.Ю., в части комиссии за открытие ссудного счета и о взыскании с ОАО «Балтийский Банк» в пользу Стрельцовой Ю.А., Германова П.Ю. денежных средств в размере ... руб. за открытие ссудного счета, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... г. между ОАО «Балтийский Банк» и Стрельцовой Ю.А., Германовым П.Ю. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчик предоставил истцам кредит на сумму ... руб. сроком на 120 месяцев, под 14 % годовых. В соответствии с п. 2.5 договора истцы уплатили ответчику единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере ... руб.
Удовлетворяя исковые требования истцов о признании недействительным положения пункта п. 2.5 договора об уплате заемщиками до предоставления кредита комиссии за его выдачу и взыскивая в связи с этим с ответчика в пользу истцов ... руб., суд первой инстанции правильно оценил установление данного условия, как нарушение пункта 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что эта обязанность заемщиков-потребителей обуславливает выдачу кредита, чем ущемляет их права.
Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщиков-потребителей расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку указанное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиками, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно признал, что данные требования истцов являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, объема нарушенного права, в разумных пределах.
С учетом данных обстоятельств решение суда в этой части является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом правил подсудности, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку являются несостоятельными, т.к. истцами было заявлено также требование о признании недействительным условия кредитного договора, которое неподсудно мировым судьям.
Кроме того, как усматривается из материалов, истцы обращались с указанными требованиями к мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска, однако определением мирового судьи от 14.02.2011г. исковое заявление было возвращено истцам и им разъяснено, что с указанными требованиями они имеют право обратиться в Петрозаводский городской суд. Данное определение вступило в законную силу.
Ссылка ответчика на то, что оспариваемая истцами сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, истек ...., также не может являться снованием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Также ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд удовлетворил исковые требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. за период с .... по .... и неустойки (пени) в размере ... руб.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что ответчиком неосновательно получены от истцов денежные средства в размере ... руб. в качестве оплаты комиссии за открытие ссудного счета.
При этом взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. за период с .... по ...., суд не учел того, что пункт 2.5 кредитного договора № ... от ... г., заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и Стрельцовой Ю.А., Германовым П.Ю. в части комиссии за открытие ссудного счета признан недействительным только решением Петрозаводского городского суда РК от 06 апреля 2011 года.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ОАО «Балтийский Банк» в пользу Стрельцовой Ю.А., Германовым П.Ю. процентов нельзя признать законным.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере ... руб., суд сослался на то, что ответчиком не была выполнена претензия истцов от 27.01.2011г. о возврате денежной суммы в размере ... руб.
Вместе с тем, п. 5 ст. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как усматривается из материалов дела, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в связи с тем, что им не была выполнена направленная истцами претензия от 27.01.2011г. о возврате денежной суммы в размере ... руб.
Однако суд не учел того, что в данном случае это нельзя считать как оказание истцам ответчиком возложенной услуги с нарушением сроков, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом были взысканы с ответчика в пользу истца убытки в связи с нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым его отменить в этой части на основании п.п. 3,4 части 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, то судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими требований.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей о возврате денежной суммы в размере ... руб., то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа.
Решением суда с ответчика взыскан штраф в размере ... руб.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов процентов и неустойки отменено, то судебная коллегия находит необходимым уменьшить сумму взысканного судом штрафа с ... руб. ... коп. до ... руб.
По вышеуказанным основаниям судебная коллегия также находит необходимым в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа, с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда РК от 06 апреля 2011 года по настоящему делу в части взыскания с ОАО «Балтийский Банк» в пользу Стрельцовой Ю.А., Германова П.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб. отменить. Принять в этой части новое решение: « В удовлетворении требований Стрельцовой Ю.А., Германова П.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб. отказать».
Уменьшить сумму взысканного с ОАО «Балтийский Банк» в бюджет Петрозаводского городского округа штрафа с ... руб. до ... руб.
Уменьшить размер взысканной с ОАО «Балтийский Банк» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлины с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Сосновская О.Э.), _____ _________________ 2011г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Стракатова З.Е.), _____ _________________ 2011г.
«Разместить на сайте» председательствующий состава
____________________ (Стракатова З.Е.), ______ _________________ 2011г.