Судья Соляников Р.В. № 33-1347/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Роговой И.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петрофарм 2000» к Костюшкевичу С.Ю,, Чернятину О.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Петрофарм 2000» Флегантовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Костюшкевича С.Ю.- Гусарова А.П., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Петрофарм 2000» (далее по тексту в т.ч. ООО «Петрофарм 2000») обратилось в Сегежский городской суд Республики Карелия с иском к Костюшкевичу С.Ю., Чернятину О.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Иск мотивирован тем, что Администрацией Сегежского муниципального района (далее по тексту в т.ч. Администрация) принято решение о продаже имущественного комплекса, включающего в себя здание ...., расположенного по адресу: город ...., ...., дом ...., и земельный участок, занимаемый этим зданием. Проведение аукциона назначено на .... г. .... г. ООО «Петрофарм 2000» обратилось к Администрации Сегежского муниципального района с письмом о предоставлении необходимых для участия в объявленном аукционе документов, однако ответ и документы не были представлены организатором аукциона в срок, возможный для подачи заявки и совершения других необходимых для участия действий. По данному факту нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в недопущении к участию в торгах истца, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике .... (далее по тексту - в т.ч. .... УФАС России, Управление) возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. В связи с невозможностью приостановки процедуры объявленных торгов Администрация Сегежского муниципального района .... г. провела аукцион по продаже здания ...., участниками которого стали Костюшкевич С.Ю. и Чернятин О.Ф., победителем признан Костюшкевич С.Ю. ООО «Петрофарм 2000» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики .... об оспаривании действий Администрации Сегежского муниципального района по проведению аукциона и его итогов, которое принято к производству суда .... г. В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечен Костюшкевич С.Ю. Одновременно истец просил Арбитражный суд .... применить обеспечительные меры в виде запрета Костюшкевичу С.Ю. совершать сделки по отчуждению здания ...., однако в ходатайстве судом было отказано. В судебных заседаниях представитель Костюшкевича С.Ю. заявлял о намерениях доверителя владеть и пользоваться спорным имуществом с целью осуществления коммерческой деятельности. Решением Арбитражного суда Республики .... от .... г., которое на день подачи в суд настоящего иска не вступило в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано. .... г. .... УФАС России установлены нарушения антимонопольного законодательства и принято решение об инициировании обращения в суд с иском о признании аукциона по продаже спорного здания .... и земельного участка, а также заключенного по его итогам договора купли-продажи имущественного комплекса недействительным. Однако Костюшкевич С.Ю., не дожидаясь вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики ...., заведомо зная о решении антимонопольного органа и наличии судебного спора, совершил сделку по отчуждению спорного имущества в пользу второго участника аукциона Чернятина О.Ф., оформив договор купли-продажи от .... г. Истец полагал, что Костюшкевич С.Ю., являясь собственником имущества и зная о наличии в его отношении спора, заключив договор купли-продажи, нарушил статьи 10, 209 ГК РФ. Целью сделки являлось сокрытие имущества. Действия продавца нарушают право Администрации Сегежского муниципального района на двухстороннюю реституцию в случае удовлетворения требований ООО «Петрофарм 2000». Действия Костюшкевича С.Ю. направлены на причинение вреда истцу, как потенциальному участнику аукциона и арендатору, поскольку новый собственник здания направил в адрес истца проект договора аренды спорного имущества, установив неприемлемый для ООО «Петрофарм 2000» размер арендной платы. В договоре купли-продажи, заключенном с Костюшкевичем С.Ю. по результатам аукциона, содержится особое условие о сохранении до .... года цели использования имущества - для размещения ...., а сделка купли-продажи, заключенная ответчиками, возможно, не содержит данного условия, что нарушает право истца, как лицензиата .... деятельности и субъекта обращения лекарственных средств. При проведении аукциона по продаже здания .... участник Чернятин О.Ф. не совершил действий по повышению стоимости продаваемого имущества, в результате чего продажа здания была произведена по начальной стоимости без пошагового повышения. В дальнейшем Чернятин О.Ф. приобрел спорное имущество у Костюшкевича С.Ю. по сделке купли-продажи от .... г., что указывает на совершение действий, направленных на сокрытие имущества с целью воспрепятствования исполнению судебных актов. Истец просил суд признать сделку от .... г., заключенную между ответчиками по купле-продаже здания .... и земельного участка, занимаемого этим зданием, расположенных по адресу: город ...., .... ...., дом ...., недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.
В судебном заседании представитель истца ООО «Петрофарм 2000» Флегантова Е.В. поддержала исковые требования, пояснив, что по условиям оспариваемой сделки покупатель приобрел имущество по цене меньшей, чем цена приобретения, поскольку в нее включен налог на добавленную стоимость. В случае признания результатов аукциона недействительными истец намерен участвовать в повторном аукционе с целью приобретения спорного объекта недвижимости.
Ответчик Чернятин О.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что сделка между сторонами заключена на законных основаниях, продавцу недвижимое имущество принадлежало на праве собственности, ответчик также правомерно приобрел спорный объект. Ссылка истца на решение .... УФАС России несостоятельна, поскольку выводы названного органа сами по себе не являются основанием для признания сделки по продаже имущественного комплекса между Администрацией Сегежского муниципального района и Костюшкевичем С.Ю. недействительной. Истец является арендатором лишь части помещений здания .... (.... здания ....), о нарушении своих прав, как арендатора, вправе заявлять только в отношении арендуемой площади. Истец не являлся потенциальным участником аукциона, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда .... от .... г. установлено, что права истца на участие в аукционе не нарушены, так как общество заявок на участие в нем не подавало.
В судебном заседании представитель ответчика Чернятина О.Ф. – Гусаров С.П. возражал против удовлетворения иска по изложенным выше основаниям.
Ответчик Костюшкевич С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.
Представитель ответчика Костюшкевича С.Ю. - Гусаров А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что его доверитель являлся физическим лицом, в связи с чем продал здание без налога на добавленную стоимость, то есть по цене приобретения. Продажа имущества обусловлена тем, что в связи с действиями истца он утратил к нему интерес. Здание продано Чернятину О.Ф. лишь потому, что он был заинтересован в его приобретении, поскольку также участвовал в аукционе. В случае обращения с предложением ООО «Петрофарм 2000» ответчик продал бы имущество ему, однако таких действий истец не предпринимал. Настоящий иск предъявлен истцом с единственной целью - сохранить договор аренды на прежних условиях. В .... городской суд подано заявление о признании решения .... УФАС России от .... г. незаконным.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков Администрация Сегежского муниципального района представила письменные возражения, в которых указала, что .... г. между Администрацией и истцом ООО «Петрофарм 2000» заключен договор аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: город ...., ...., дом ...., на неопределенный срок. Во исполнение решения IV сессии Совета Сегежского муниципального района V созыва от 28.01.2010 г. № 42 «О внесении изменений в программу приватизации муниципального имущества Сегежского муниципального района» Администрацией принято решение о продаже имущественного комплекса, включающего в себя арендуемые площади, в соответствии с ч. 1 ст. 10 и ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Способом приватизации указанного имущества являлся аукцион, проведенный .... г. Муниципальное имущество продано на аукционе согласно требованиям закона. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда .... от .... г. в удовлетворении требований ООО «Петрофарм 2000» о признании незаконными действий Администрации по организации и проведению аукциона по продаже имущественного комплекса и о признании недействительными результатов данного аукциона отказано. В .... г. истец обратился с жалобой в .... УФАС России, которым .... г. вынесено решение о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации при организации аукциона. Также комиссией принято решение инициировать обращение в суд с требованием о признании аукциона по продаже имущественного комплекса и заключенного по его итогам договора купли-продажи от .... г. недействительными. Однако до настоящего времени в адрес Администрации каких-либо заявлений от указанного органа не поступало.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
С таким решением суда не согласен истец ООО «Петрофарм 2000». В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просят принять новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагают вывод суда об отсутствии злоупотребления правом в действиях ответчиков Костюшкевича С.Ю. и Чернятина О.Ф. при заключении договора купли-продажи спорного имущества не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку имеется вступившее в силу комиссионное решение Территориального антимонопольного органа, установившее наличие нарушений антимонопольного законодательства при проведении аукциона при продаже спорного имущества. Ответчик Костюшкевич С.Ю. приобрел спорное имущество по результату проведенного с нарушениями аукциона, принимал участие посредством своего представителя в рассмотрении .... г. дела о нарушении антимонопольного законодательства, в установленный законом срок не обжаловал решение .... УФАС, в целях сокрытия имущества совершил сделку по его отчуждению в пользу второго участника аукциона Чернятина О.Ф. Ответчик Чернятин О.Ф., принимавший участие в аукционе по продаже спорного имущества, также знал или должен был знать о наличии нарушения антимонопольного законодательства при проведении аукциона. Ответчиками умышленно и злонамеренно заключена сделка в нарушение положений ст. 10 ГК РФ. .... УФАС выявило нарушение антимонопольного законодательства в виде ограничения конкуренции при проведении аукциона по продаже здания .... и приняло решение обратиться с иском в суд о признании аукциона и заключенного по его итогам договора купли-продажи имущественного комплекса от .... г. № .... недействительными. При этом УФАС действует в отношение неопределенного круга лиц с целью недопущения ограничения конкуренции, а именно возврата имущества в казну муниципального образования для повторного проведения аукциона, к которому будут допущены любые заинтересованные лица в соответствии с действующим законодательством. Суд первой инстанции по своей инициативе привлек в качестве третьего лица на стороне ответчиков Администрацию Сегежского муниципального района, являющуюся организатором аукциона по продаже спорного имущества, нарушившего при его проведении антимонопольное законодательство, однако, судом отказано в привлечении .... УФАС в качестве третьего лица по ходатайству истца, полагают, что данный отказ привел к неправильному разрешению дела.
В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик Костюшкевич С.Ю., указывая на обоснованность постановленного по делу решения суда, просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу ООО «Петрофарм 2000» без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел исковые требования ООО «Петрофарм 2000» и сделал правильные мотивированные выводы. Сделка между ответчиками совершена на законном основании, продавцу недвижимое имущество принадлежало на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Право собственности Костюшкевича С.Ю. на спорное имущество зарегистрировано на законном основании, не оспорено. Будучи собственником, Костюшкевич С.Ю. в соответствии с действующим законодательством, на законном основании распорядился своим имуществом. Покупатель - Чернятин О.Ф. также на законном основании приобрёл здание .... и земельный участок под ним, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика Чернятина О.Ф. – Гусаров С.П., полагая постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает на необоснованность кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны несостоятельными, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением IV сессии Совета Сегежского муниципального района V созыва от 28.01.2010 г. № 42 «О внесении изменений в Программу приватизации муниципального имущества Сегежского муниципального района» здание .... по адресу: город ...., ...., дом .... было включено в Программу приватизации муниципального имущества Сегежского муниципального района. .... г. Администрацией принято решение о продаже названного объекта на аукционе. .... г. в газете «....» опубликовано извещение о продаже недвижимости с указанием даты проведения аукциона, последнего дня приема заявок, начальной цены, шага аукциона, критерия выявления победителя, а также адреса ознакомления с дополнительной информацией и подачи заявки на участие в аукционе. При этом ряд сведений, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в данном извещении отсутствовали. После вступления в силу новой редакции названного выше закона (Федеральный закон от 31 мая 2010 года № 106-ФЗ) Администрацией размещено информационное сообщение об аукционе на официальном сайте органа местного самоуправления с указанием предусмотренной законом информации. .... г. истец обратился к Администрации с письменным запросом о предоставлении решения о продаже имущественного комплекса, отчета об оценке, проектов договора купли-продажи и договора о задатке. .... г. Администрация направила истцу ответ, указав, что указанные сведения находятся на официальном сайте органа местного самоуправления. С заявками на участие в аукционе обратились Костюшкевич С.Ю. и Чернятин О.Ф. По результатам проведенного .... г. аукциона победителем признан Костюшкевич С.Ю. .... г. между Администрацией и Костюшкевичем С.Ю. заключен договор купли-продажи здания .... и земельного участка по цене .... руб., на которые выданы в установленном законом порядке свидетельства о праве собственности.
Решением Арбитражного суда Республики .... от .... г. отказано в удовлетворении требований ООО «Петрофарм 2000» к Администрации Сегежского муниципального района о признании незаконными действий по организации и проведению аукциона по продаже здания .... и признании недействительными результатов аукциона.
Решением .... УФАС России от .... г. в действиях Администрации Сегежского муниципального района признано наличие нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении при организации и проведении аукциона по продаже здания .... и земельного участка, занимаемого этим зданием, действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также принято решение инициировать обращение в суд с требованием о признании аукциона по продаже обозначенной выше недвижимости и заключенного по его итогам договора недействительными.
.... г. между Костюшкевичем С.Ю. и Чернятиным О.Ф. заключен договор купли-продажи обозначенных выше объектов недвижимости по цене .... руб. .... г. новым собственником получено свидетельство о праве собственности на спорное имущество .... .... № .....
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики .... от .... г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от .... г., установлено, что ООО «Петрофарм 2000» не подавало заявок на участие в аукционе, не является заинтересованным лицом по иску об оспаривании результатов аукциона, права данного Общества как арендатора спорного имущества не нарушены, поскольку договор аренды от .... г. №.... не содержит условия о праве арендатора на выкуп арендуемых помещений, спорный объект недвижимости продан на аукционе с обременением имущества в виде договора аренды с ООО "Петрофарм 2000", договор купли-продажи спорного помещения от .... г. №.... заключен сторонами по результатам торгов также с аналогичным обременением. В силу ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Об обозначенном выше обременении указано и в оспариваемом договоре.
Поскольку Администрация Сегежского муниципального района не заявляла о нарушении своего права, аукцион по продаже обозначенной выше недвижимости и заключенный по его итогам договор недействительными не признаны, право Костюшкевича С.Ю. на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, а, следовательно, в силу ст.209 ГК РФ он имел право в т.ч. и на распоряжение указанной недвижимостью, препятствий для реализации спорного имущества у ответчика Костюшкевича С.Ю. не имелось, доказательств о принятии обеспечительных мер судом в отношении спорного объекта недвижимости на период заключения оспариваемой сделки не представлено, оспариваемая сделка являлась возмездной, доказательства оплаты суду представлены, обстоятельств, указывающих на наличие признаков злонамеренного соглашения между ответчиками, направленного на сокрытие имущества, не установлено, как и нарушения ответчиками прав истца, при указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.ст.10,168 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований ООО "Петрофарм 2000".
В рамках настоящего дела суд первой инстанции не разрешал каких-либо прав и обязанностей .... УФАС России, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, в т.ч. в части их относимости и допустимости, по заявленным исковым требованиям, в связи с чем несостоятельными являются доводы жалобы истца о том, что отказ в привлечении .... УФАС в качестве третьего лица привел к неправильному разрешению спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Варламова В.Л.), _____ _________________ 2011 г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Рогова И.В.), _________ _________________ 2011 г.
«Разместить на сайте» судья Верховного суда РК
____________________ (Стракатова З.Е.), ______ _________________ 2011 г.