Судья Кипятков К.А. № 33-1391/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Леоновой Л.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре Курчавовой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 марта 2011 года по иску Боровского П.Н. к Дмитриеву В.В. о взыскании денежной суммы по договору займа.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боровский П.Н. обратился в суд с иском к Дмитриеву В.В. по тем основаниям, что 03.07.2003 между ними был заключен договор займа, согласно которому ответчиком была получена от истца сумма, эквивалентная .... долларам США, ответчик обязался ее вернуть в срок до 03.01.2005, а также уплатить вознаграждение за пользование заемными средствами в размере 20% в месяц от суммы займа за весь период пользования денежными средствами до возврата займа, а при нарушении срока возврата займа или вознаграждения уплатить дополнительное вознаграждение в размере 40% в месяц от суммы займа за весь период просрочки. Впоследствии решениями судов с ответчика была взыскана основная сумма долга и вознаграждение за пользование займом за период по 03.01.2005, указанные решения суда не исполнены. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20% от суммы займа в месяц за период с 03.01.2008 по 03.01.2011 в сумме, эквивалентной .... долларов США, неустойку за просрочку возврата основной суммы займа в размере 40% от суммы займа в месяц за период с 03.01.2008 по 03.01.2011 в сумме, эквивалентной .... долларам США, а всего денежных средств в рублях, по курсу доллара США на 19.01.2011, в сумме .... руб.
Истец Боровский П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил в случае его неявки рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Дмитриев В.В. в суд не явился. Его представитель- Тимонин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по ранее заявленным требованиям истца к ответчику судами неоднократно выносились решения, имеющие преюдициальное значение, в которых указано, что сумма вознаграждения за весь период действия займа истцом уже получена, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется. Также представитель полагал, что размер неустойки подлежит уменьшению до .... руб., поскольку истцом неоднократно с ответчика взыскивались денежные средства по данному договору займа, вся сумма займа с ответчика в пользу истца взыскана, настоящий иск является надуманным, со стороны истца имеет место недобросовестное поведение.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Дмитриева В.В. в пользу Боровского П.Н. неустойку за просрочку возврата основной суммы займа за период с 03.01.2008 по 03.01.2011 в сумме .... руб., судебные расходы по делу в сумме ..... В остальной части иска отказал. Взыскал с Боровского П.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере .....
С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ссылки стороны ответчика о том, что договорные проценты начисляются только в период срока погашения займа, противоречат п. 2 ст. 330 ГК РФ, уменьшил размер установленных договором займа процентов.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, которое считает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства дела судом установлены правильно, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 03.07.2003 между Дмитриевым В.В. и Боровским П.Н был заключен договор займа на сумму .... долларов США с условием уплаты вознаграждения за пользование займом в размере 20% от суммы займа в месяц. Срок действия договора займа определен 6 месяцев, с 03.07.2003 по 03.01.2004.
Указанные обстоятельства установлены заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 29.03.2005, вынесенным по иску Боровского П.Н. к Дмитриеву В.В. о взыскании основной суммы займа и вознаграждения за пользование им, вступившим в законную силу по вынесении кассационного определения Верховного суда Республики Карелия от 29.07.2005 об оставлении его без изменения
Кроме того, этим же решением суда установлено, что установленное договором займа вознаграждение в размере 40 % от суммы займа за просрочку выплаты денег фактически является неустойкой, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса РФ, а также, что истцу в залог ответчиком был передан деревообрабатывающий станок, стоимость которого явно компенсирует сумму займа.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 07.08.2009 установлено, что вознаграждение за пользование займом в размере 20% от суммы займа за весь период действия договора займа судом в его пользу взыскано, в связи с чем с 04.01.2003 истец вправе претендовать только на выплату установленной договором неустойки в размере 40% от суммы займа.
Апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от 13.11.2009 указанное решение суда оставлено без изменения, при этом также определено, что установленные договором проценты за пользование займом (20%) взысканы с ответчика решением суда в полном объеме и повторному взысканию не подлежат.
Аналогичные выводы изложены и в апелляционном определении Петрозаводского городского суда РК от 10.07.2009, из которого следует, что вознаграждение за пользование займом в размере 20% от суммы займа в месяц подлежало взысканию в пользу истца только в пределах срока действия договора займа, т.е. до 03.01.2004.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований является правильным.
Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а также справедливым.
Довод кассационной жалобы относительно того, что суд несоразмерно уменьшил размер установленных договором займа процентов, не является основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку, в силу ст. 330 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.
Коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и по иным доводам, указанным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
________________(Зарипова Е.В.), _____ _________________ 2011 г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
________________(Леонова Л.П.), _____ _________________ 2011 г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
________________(Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.