Судья Щепалов С.В. № 33-1290/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Королевой С.В.,
судей Злобина А.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Маслякова А.В. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 марта 2011 года по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Маслякову А.В., Масляковой О.Ф., Коврову И.В., Азиатцеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения ответчика Маслякова А.В., представителя ответчиков- Михайлова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца- Сахарчука И.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 21.09.2006 между истцом и Масляковым А.В., Масляковой О.Ф., как созаемщиками, заключен договор о предоставлении ипотечного кредита на сумму .... руб. на срок по 21.09.2026 на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: (...) - под залог указанной недвижимости. В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору 21.09.2006 истцом заключены договоры поручительства с Ковровым И.В. и Азиатцевым И.А., по которым данные лица приняли на себя солидарное обязательство отвечать за исполнение созаемщиками их обязательства по кредитному договору. Созаемщики 10.08.2009, 12.10.2009, 10.03.2010, 11.05.2010 допускали просроченную задолженность. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с Маслякова А.В., Масляковой О.Ф., Коврова И.В., Азиатцева И.А. оставшуюся задолженность по кредитному договору в размере .... руб., а также расходы по госпошлине - .... руб., судебные издержки (расходы по оплате оценки стоимости заложенного имущества - .... руб.). Кроме того, истец просил установить первоначальную стоимость заложенного имущества в размере .... руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Тихомирова О.В. уменьшила требования о взыскании задолженности по кредитному договору до .... руб. в связи с частичным погашением задолженности созаемщиками. В остальной части поддержала исковые требования. Уточнив, просила установить начальную продажную цену заложенного жилого дома в размере .... руб., заложенного земельного участка - .... руб.
Ответчики Масляков А.В., Ковров И.В. в судебном заседании иск о взыскании с задолженности по кредитному договору признали, представили письменные заявления. Ответчик Масляков А.В., на имя которого приобретено заложенное имущество, также признал требование об установлении начальной продажной цены данного имущества на указанную истцом сумму.
Ответчик Маслякова О.Ф. в суд не явилась, возражений на иск не представила.
Ответчик Азиатцев И.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против иска, полагая, что обязанность по погашению задолженности лежит на заемщике.
Суд иск удовлетворил. Взыскал солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с Маслякова А.В., Масляковой О.Ф., Коврова И.В., Азиатцева И.А. задолженность по кредитному договору № 8628/06/08429-01678 от 21.09.2006 в размере ...., расходы по государственной пошлине в размере по .... и судебные издержки в размере .... руб. Установил начальную продажную цену заложенного имущества - расположенных по адресу: (...), и находящихся в собственности Маслякова А.В. жилого дома - в размере .... руб. и земельного участка, кадастровый номер ХХ, - в размере .... руб.
С таким решением не согласен ответчик Масляков А.В., в кассационной жалобе просит его отменить, так как считает, что при вынесении решения суд не учел все обстоятельства дела. Указывает, что признает сумму задолженности по кредитному договору и не отказывается погашать задолженность, возникшую в связи с потерей работы. Полагает возможным заключить с истцом договор о реструкторизации долга. Просит учесть, что другого жилья у него нет.
В возражениях на кассационную жалобу истец, опровергая приведенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 21.09.2006 между истцом и Масляковым А.В., Масляковой О.Ф. как созаемщиками заключен кредитный договор № 8628/06/08429-01678 о предоставлении ипотечного кредита на сумму .... руб. на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: (...). Данным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку) на срок по 21.09.2026. Пунктом 1.1 договора предусмотрена солидарная обязанность обоих созаемщиков по возврату суммы кредита.
В качестве обеспечения обязательств по договору п. 5.2.2. кредитного договора предусмотрен залог приобретаемой недвижимости, а также поручительство граждан Коврова И.В., Азиатцева И.А. Кредит выдан созаемщикам в безналичной форме платежным поручением №30838 от 21.09.2006 путем перечисления всей суммы на счет Маслякова А.В. В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору 21.09.2006 истцом заключены: договор поручительства № 8628/06/08429-01678-1 с Ковровым И.В. и договор поручительства № 8628/06/08429-01678-2 с Азиатцевым И.А., по которым данные лица приняли на себя солидарное обязательство отвечать за исполнение созаемщиками их обязательства по кредитному договору. Поручители ознакомлены с содержанием кредитного договора, что подтверждается их подписями.
В ходе разбирательства дела нашло подтверждение, что заемщик Масляков А.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору и допускал просрочки платежей. В адрес ответчиков направлялись требования об уплате задолженности по кредиту, однако задолженность в полном объеме не была погашена. Последний платеж по кредиту ответчиком Масляковым А.В. произведен 18.03.2011 в сумме ........ руб.
Исследовав представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах закона, с учетом условий кредитного договора и договоров поручительства суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей, и обоснованно удовлетворил требования истца.
Частью 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу п.1 ст. 55 указанного Закона удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.
Согласно п. 2 ст. 55 Закона взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда в случаях, если предметом ипотеки являются земельные участки, жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Как усматривается из материалов дела, соглашение между Банком и Масляковым А.В. об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, а именно: жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности Маслякову А.В., без обращения в суд (во внесудебном порядке) не заключалось. При предъявлении иска о взыскании кредитной задолженности Банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлено. В связи с этим приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с решением суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества являются несостоятельными. Само по себе установление начальной продажной цены данного имущества без обращения взыскания на него в судебном порядке не влечет правовых последствий.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 марта 2011 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Маслякова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
________________(Зарипова Е.В.), _____ _________________ 2011 г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
________________(Леонова Л.П.), _____ _________________ 2011 г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
________________(Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.